Hier, d’abord : ce qui est drôle quand on parle des USA, et surtout de leur rapport avec les autres pays, ce qu’il faut savoir, c’est que rien n’est jamais fait gratuitement. Et que cela n’est fait qu’au moment où le risque, est pour eux, systémique. Ce qu’il faut se rappeler, c’est que les États-Unis, qui avaient d’abord résolu de rester neutres, en 1914, ne sont entrés en guerre que le 6 avril 1917, aux côtés de l’Entente, la France, le Royaume-Uni ou encore, la Russie et les autres alliés. La guerre sous-marine à outrance, décidée par les Allemands qui torpillaient les navires commerciaux neutres, ajoutait à leurs intrigues avec le Mexique pour récupérer des territoires comme le Texas, les y a obligés. Au printemps de 1918, les Allemands, dégagés du front de l’Est, car les Russes se sont retirés du combat à la suite de la révolution d’Octobre, peuvent reprendre leurs attaques à l’ouest. La guerre sous-marine constitue une réelle menace pour l’économie américaine dont de nombreuses marchandises sont achalandées en bateau. En mars 1917, le navire américain le Viligentia est coulé par l’armée allemande. C’est à partir de mars 1918 principalement que les États-Unis envoient en Europe une armée qui, au moment de l’armistice, dépassera deux millions d’hommes. Sans cette intervention extraeuropéenne décidée en 1917, l’Entente était surpassée en effectifs et financièrement ruinée. En juin et juillet 1918, la 2^e division américaine contribue efficacement à interdire la progression des Allemands vers Paris. Ce qu’il ne faut jamais oublier, c’est que l’aide américaine fut, avant tout, sous forme de prêts remboursables. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, au cours des deux premières années du conflit, les États-Unis maintiennent une neutralité, comme officialisée dans le discours de la quarantaine, prononcé par le président américain Franklin D. Roosevelt en 1937, tout en fournissant au Royaume-Uni, à l’Union soviétique et à la Chine, du matériel de guerre par le biais d’un prêt-bail. La décision militaire des États-Unis, pendant la Seconde Guerre mondiale, est alors de s’y impliquer, en déclarant la guerre contre les puissances de l’Axe (Rome-Berlin-Tokyo) à la suite de l’attaque japonaise du 7 décembre 1941 contre la base navale de Pearl Harbor. Ce qu’il est important de rappeler également, c’est que tout d’abord associée à l’Allemagne dans le partage de l’Europe, l’URSS rejoint le camp allié sur le front est-européen à la suite de la volonté d’hégémonie de l’Allemagne nazie et l’invasion du 22 juin 1941. Là aussi, grâce à un armement américain, ce que beaucoup oublient.

En résumé, l’Amérique n’est présente, qu’au moment où ses intérêts, qu’elle juge vitaux, sont atteints, sans oublier, que les USA, trouvent toujours les moyens de se rembourser sur les pays qu’ils aident. C’est ce que les Européens n’ont toujours pas bien compris, à l’image de l’Allemagne en tête, qui se sert des armes américaines plutôt que de celles de son continent : l’Europe. Probablement par peur que les USA les laissent sans défense. Mais nos amis allemands oublient que la peur n’évite pas le danger.

Alors, les Américains sont-ils nos alliés ? Depuis quelques mois, nous pouvons en douter ! Et de toute manière, ils le feront payer, de façon onéreuse. Nous devons donc trouver en interne européen, les moyens de notre défense et surtout, changer notre logiciel de pensée.

Au train où vont les choses : entre Zelenski et Poutine, Macron et les Européens incapables de s’entendre, contre le dictateur russe, Trump qui rêverait d’une paix sur le dos des Européens, et cette guerre qui serait perdue si les Américains n’aidaient pas l’Europe, sans pour autant y participer le moins du monde. À ce jeu-là, à force de s’exacerber les uns les autres, qui sait si un fou ne déclencherait pas l’irrémédiable et l’irréparable ?

Alors monsieur Macron, il s’agit de nos enfants, mettez tous en œuvre et n’oubliez pas que vous n’êtes ni le général de Gaulle, ni Napoléon. Et le peuple qui en est où vous l’avez mené ne demande qu’une chose, que vous espériez la paix et la prospérité.

La prochaine tribune dans les prochains jours.

Philippe Sallanche 2025

Le sage roi Salomon avait proposé de couper en deux un bébé pour savoir qui était sa mère. C’est alors que celle qui avait préféré que le bébé survive, la chair de sa chair lui fut remise. Aujourd’hui, les juges ont décidé de le découper en deux avant même de demander qui est la mère ! Notre société est devenue totalement perdue ! Des juges sont syndiqués et notamment, décident que leurs sentiments politiques peuvent être étayés par de faux documents, reconnus comme tels. Et alors que cela ne faisait aucun doute dès le départ, ceux qui ont utilisé ces documents ont été absous par cette même Justice. Cherchez donc l’erreur ! Imaginez si ces faux documents avaient été révélés par le Figaro, ou même des hebdomadaires dits « de droite », alors les condamnations auraient sans aucun doute eu lieu par ces mêmes juges.

Le jour où les juges partent du principe qu’ils deviennent des redresseurs de torts, en lieu et place de juges des infractions, prouvées. Ceux qui applaudissent aujourd’hui, plus fort de la main gauche, auront à en souffrir demain, de la même façon, par ceux qui applaudissent de la main droite, car il y aura toujours d’autres gens pour se venger.

Alors, plutôt qu’applaudir des deux mains ces juges politisés, posez-vous la question simple : qui sera le suivant ? Et plus tard, que restera-t-il de la société de droit dans notre pays ?

Enfin, j’ai pu lire un nombre invraisemblable de commentaires sur les réseaux sociaux, allant même jusqu’à insulter les personnes accompagnant N. Sarkozy. Alors, je voudrais simplement dire à toutes ces personnes qu’elles ont tort de vouloir se répandre en offenses ou en outrages inutiles, car avec cette façon de faire, elles ne font rien d’autre qu’encourager de plus en plus de monde, à croire aux extrêmes quand surtout, demain, ils voteront pour eux. Rappelez-vous ce qui s’est passé aux États-Unis… et de la chanson de Guy Béart qui disait : « Ce jeune homme a dit la vérité : il doit être exécuté ! » À bon entendeur, salut !

La prochaine tribune dans les prochains jours.

Philippe Sallanche 2025

Il est des notions qui sont de moins en moins acceptées par les populations. Mais surtout, nous avons des personnalités politiques, qui sont de moins en moins capables de décisions ou de vérité. Néanmoins, ce qui est le plus compliqué, c’est de comprendre pourquoi des décisions ne sont plus dans l’intérêt de la population du pays, ou plutôt elles ne semblent plus dans l’intérêt des peuples de chaque nation. Nos politiques produisent des informations tronquées, trop souvent par manque de connaissances, ou par simple volonté d’aller trop vite pour mieux séduire que convaincre leurs électeurs. Les politiques ne sont plus dans la vérité, mais uniquement dans l’émotion. De ce fait, ils ne pensent plus qu’à l’intérêt du moment. Des journalistes qui, aujourd’hui, sont devenus de simples commentateurs, avec trop souvent un avis personnel, ce qui les discrédite. Une grande partie des organes, radio et télé d’État, qui sont devenus de simples organes de transmission de la gauche française. Où est donc l’éthique ? C’est une vraie question, surtout quand on apprend que le déficit du pays atteint un taux de 114 % du PIB et qu’il a augmenté de quelque 40 milliards, rien que sur le dernier trimestre. La question que nous devrions entendre immédiatement, par les journalistes spécialisés et les grandes chaines de radios et télévisions, c’est : D’où vient cette augmentation de dettes ? Eh bien, rien que l’on nous apprenne et pas grand-chose sur le peu qu’on nous annonce. C’est pourtant important de comprendre le mécanisme qui fait augmenter la dette de cette façon si importante ! De la même manière, nous n'avons rien eu sur le dérapage des finances publiques de l’année dernière ! Là aussi, la vérité est que nos instances de contrôles sont totalement dans le flou, dans le meilleur des cas. Le pire serait qu’ils n’y comprennent rien eux-mêmes ! Le ministère des Finances a caché la poussière sous le tapis depuis tellement longtemps, qu’ils ne savent même plus où sont les vrais chiffres. Et cela fait environ 45 ans que ça dure.

Qu’est devenue notre civilisation ? Est-ce cela la bonne question ? Nous avions, avant le socialisme de 1981, des responsables qui avaient, en grande partie, chevillée aux corps, la grandeur de l’État, l’intérêt général, et les valeurs du pays, avant celui de la personne. La vision des besoins et des réalités était avant tout faite pour prévoir le long terme. Ainsi, avant le socialisme, le pays a mis en place le nucléaire, civil et militaire. Ce qui fait qu’aujourd’hui, après 70 ans, notre pays est bien protégé. Nous pouvons aussi regarder les grands travaux autoroutiers, mais aussi le TGV, le consortium Airbus, ainsi que la carte bleue. Nous avions aussi l’un des tout meilleurs systèmes de santé du monde, une école qui enseignait pour le plus grand nombre et surtout qui ne négligeait pas les plus faibles qui en estiment qu’il n’y avait aucun mal à être un artisan, une armée et un système de police parfaitement respectés. Des gens qui partaient du principe que respecter les autres était la règle. Voilà ce que nous avons perdu avec le socialisme. Et maintenant, qu’avons-nous gagné ? La CSG et la CRDS, une baisse continue de pension de retraite, de 35 à 40 %, une augmentation des prix de l’énergie, par des suppléments de taxes. Et surtout, un mensonge politique permanent. Pourtant, bizarrement, c’est depuis leur arrivée que nous avons des déficits des budgets de l’État en permanence : Cherchez l’erreur !

Alors, bien sûr, la prochaine élection présidentielle a déjà commencé. Les premières initiatives et les inventions les plus stupides dans le domaine de l’économie et les budgets d’État ont également été lancés, à commencer par LFI et son invention des 2 % d’imposition des plus riche, en laissant entendre que 2 % pour eux ne sont rien. Mais pour l’État, cela rapportera-t-il 40 milliards d’euros ? Eh bien, j’aimerais simplement rappeler, à ces politiciens d’opérette, que nos amis les socialistes ont déjà fait fuir un grand nombre de riches qui, aujourd’hui, paient leurs impôts, ailleurs. C’est toujours l’État et la communauté nationale qui perd dans ce type de proposition. Alors, je voudrais simplement demander aux politiciens de tous bords d’éviter de faire fuir encore d’autres riches Français et leurs capitaux acquis, également par leur activité plus que par héritage, car à ce rythme, bientôt, il ne restera que les chômeurs professionnels, les SDF sans RSA et des jeunes, dont les parents, ne pourront financer leurs études.

Dans les prochaines tribunes, je vous parlerai de chacun des partis français et de leurs propositions, en même temps que leurs contradictions qui, en s’annihilant les unes aux autres, ne peuvent que nuire à notre civilisation.

Décidément, il n’y a pas que les temps qui changent, mais : Qu’est devenue l’éthique des responsables politiques d’antan ?

Et je vous le redemande : Qu’est devenue notre civilisation ?

Philippe Sallanche 2025

Partis politiques, et représentation nationale : LFI… ?

Qu’est devenue notre civilisation ? Ces six prochaines tribunes, qui vous seront proposées, tenteront de répondre à cette question d’importance posée dans ma précédente tribune. J’ai voulu, le faire en partant d’un bord à l’autre, en commençant, néanmoins, par les deux extrêmes. Et comme il faut commencer par un bout, je vais parler de la gauche extrémiste, donc du parti LFI qui porte, on ne peut mieux le définir, son nom, par sa troisième lettre : « insoumission. »

Ce parti politique s’est surtout construit et imposé, à la suite de l’échec de F. Hollande, en sa qualité de président, d’un quinquina inutile, voire plus grave, contre-productif, pour le pays, au point même de le rendre impuissant et inéligible pour un second mandat. LFI s’est mis en place, dans la conception très Front national de J.M. Le Pen, de la fureur et du bruit. Raconter n’importe quoi est le principe de base et de plus, chercher à caresser dans le sens du poil un certain nombre de minorités votantes. LFI est un parti révolutionnaire de typologie marxiste. Il est surtout un parti politique se trouvant sur la gauche de l’échiquier, et moins discriminé que ceux de l’extrême droite. Comme si cela paraissait moins grave, parce que s’avançant masqué parmi les groupes de gauche. Mais dans la réalité, les partis de types communistes ont fait tache d’huile en s’élargissant jusqu’à atteindre et dépasser les plus importants. Russie et Chine, ont fait plus de morts dans leurs populations, que n’importe quel autre système politique.

LFI a pris en charge pour ces propres intérêts, le système mit en place par Jean-Marie Le Pen : Parler toujours, faire le buzz en permanence, même s’il l’on critique vos paroles, ce n’est pas grave, partant du principe énoncé par trois personnes, en sachant que pour moi, il semble que c’est Marcel Bleustein-Blanchet, qui a utilisé en premier cette définition, mais aussi un certain Léon Zitrone ou encore Boris Vian, avec quelques différences, restant toujours dans la même veine : « Qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe ! L'essentiel, c'est qu'on parle de moi ! » ou encore : « Qu'on en dise du bien ou du mal, quand tout le monde en parle, c'est un succès ! » Aujourd’hui, nous disons de Mélenchon et du LFI qu’ils sont dans le « Bruit et la fureur ». C’est une nouvelle façon d’exprimer la même phrase et je crois pouvoir dire qu’ils ont, en partie, réussi, sans oublier qu’il faut ajouter une certaine violence qui n’est pas que verbale. Car ils ont mis les autres partis de gauche dans l’obligation de les suivre et ainsi passer pour le seul parti ayant une structure et des idées. Sauf que tout cela est faux et surtout, qu’en matière d’élections, le bruit, la fureur, et la violence finissent toujours par lasser. Et même s’il y a encore quelques soubresauts, la population française qui adore les révolutionnaires, n’a jamais vraiment donné le pouvoir à ce type de parti, sans compter qu’ils s’en lassent très vite.

La gauche à tout à perdre à continuer à s’associer à ce parti étant, avant tout, extrémiste et qui sera, très bientôt, comme le fut le parti communiste français, après l’élection de F. Mitterrand : écarté par les électeurs eux-mêmes, pour cause d’excès.

Les institutions internationales se sont très peu penchées sur le cas de la France insoumise. Alors même que Podemos, Syriza ou le Mouvement cinq étoiles font l’objet d’une attention toute particulière dans les travaux européens sur le populisme ou les partis et mouvements contre l’austérité et contre les institutions mises en place, LFI est résolument antilibéral. Et si demain il avait le pouvoir, c’en serait fini pour notre si beau pays aux trois couleurs synonymes de « Liberté, Égalité, Fraternité ». Encore faut-il qu’aujourd’hui, nous limitions cette expression, car nous avons perdu beaucoup de libertés, auxquelles il faut ajouter que le pays des droits de l’Homme n’est plus, aux yeux des autres nations, ce qu’il a été hier.

À se demander ce qu’il sera demain si nous laissions endormir nos consciences ?

Philippe Sallanche 2025

Partis politiques, et représentation nationale

N° 2 : Les écologistes… ?

Toujours dans la volonté de ne pas faire de politique, après avoir tiré au sort, c’est LFI qui était sortie en premier. Il est donc normal de suivre maintenant la ligne des autres partis. Pour le suivant, dans ce qui est, à mon avis, la gauche extrême, voici : Les Verts. Ce parti s’est imposé dans le paysage politique, il y a maintenant une trentaine d’années, par un système qu’il a initié avant tous les autres : le lobbyisme auprès des institutions, françaises et européennes, quitte, d’ailleurs, à aller contre l’intérêt même de l’écologie. Par un mécanisme particulièrement intelligent, ils vont se placer à gauche de l’échiquier. La raison en est simple : il fallait être un peu révolutionnaire, mais, en aucun cas, sur la droite de l’échiquier, de peur d’être comparé à l’extrême droite, avec le FN (Front National). Et en plus, à l’époque, être sur l’aile droite du communisme, comparable à l’extrémisme gauchiste était, semble-t-il, un snobisme d’intellectuel de gauche. Depuis, les écologistes sont à la gauche extrême de l’échiquier politique français. Et aujourd’hui, ils deviennent une problématique, puisque combattus d’un peu tous les côtés, selon les intérêts du moment. Ils ont mis au centre des préoccupations, l’écologie. Sauf que pour eux, cela s’est très vite engagé par des diminutions des activités. En France, cela s’est traduit par les délocalisations et les destructions d’emploi. Car même s’ils s’en défendent, ils en sont bien à l’origine. Par exemple, l’entreprise sans usines, d’un certain Serge Tchuruk, applaudie des deux mains par ces partisans de la désindustrialisation, dans les années du mitterrandisme flamboyant. Mais l’écologie ne s’est pas exprimée de la même façon partout. Car autant en France, nous allons très vite souffrir des desiderata des « écolos », notamment de grandes voix, comme celle d’un certain Daniel Cohn-Bendit, dit « Dani, le rouge. » Ou encore, un certain Nicolas Hulot prônant l’interdiction des gros 4X4, mais qui roulait avec ce genre d’engin dans nos si belles Alpes ! Cherchez l’erreur ! Avec aujourd’hui de nouveaux visages, comme S. Rousseau, capable d’oser dire : « Les agriculteurs ? Je n’en ai rien à péter, de leur rentabilité. » Ce qui représente bien le discours d’une élue verte de Paris. Mais c’est oublier un peu vite qu’ils sont là pour nourrir la France, comme le bon Roy Henri IV disait : « Labourage et pâturage sont les deux mamelles dont la France est alimentée, et les vraies mines et trésors du Pérou. » Ceci étant, les verts prônent l’abstinence en matière de repas. Donc, rien d’étonnant. Ces petites phrases sont, depuis le début, la réalité des écologistes français, mais aussi celles des écologistes européens : détruire tout ce qui n’est pas dans leurs logiciels, quitte d’ailleurs, à faire stopper la production nucléaire allemande pour la remplacer par le charbon, et cependant, d’utiliser sans vergogne, le nucléaire produit dans d’autres pays. Depuis quelque temps, vous avez le vélo, devenu majoritaire, notamment dans les plus grandes villes. Vous savez, là où vous n’avez pas besoin de voiture… bref, si vous écoutez les écologistes. Des vélocipédistes, qui ne respectent rien ni personne, se vantant même d’être, eux, responsables. Mais vivant dans les arrondissements centraux, n’ayant pas ou peu d’enfants, pareils à ceux qui nous expliquaient, il y a quelques jours, qu’étant fatigués, ils sont partis à Ibiza en avion, pour se reposer, alors qu’hier, ils manifestaient bruyamment contre Notre-Dame des Landes…

Je pourrais continuer la liste longtemps encore, tant il y aurait de choses à dire sur ces partis, et ces personnalités gravitant autour de l’écologie. Ne jamais dire la vérité, mais donner juste quelques informations faisant semblant d’être réalistes, ce qui est suffisant pour donner une impression apparente de ce qui se cache derrière, en faux semblant. Mais voilà, ce qu’il ne faut jamais oublier, c’est que dans un premier temps, si demain la France arrêtait de produire, de rouler avec leurs autos, même de manger, eh bien, pour l’atmosphère, cela ne changerait rien du tout. Mais pour être clair, dans un deuxième temps, même si toute la planète arrêtait tout, eh bien, cela ne changeait pratiquement rien, pendant au moins 50 ans. Cela prouve simplement que les écologistes sont dans l’erreur, et surtout, le sachant très bien, ils manipulent les contre-vérités pour satisfaire, par le mensonge, leurs seuls intérêts.

Philippe Sallanche 2025

Partis politique, et représentation nationale,

N° 3 : Les Communistes… ?

Cette troisième tribune est destinée à comprendre, dans les différents partis, celui qui fut longtemps le parti révolutionnaire en France, et notamment dans l’après-guerre, 39/45, où il représentait environ 25 % des élections : les communistes. Ils sont les seuls à croire et à penser qu’ils restent toujours l’unique parti à combattre le capitalisme sauvage : c’est leur idée fixe.

Je dois avouer que la définition du Larousse me semble exacte, mais incomplète, même si, en creusant un peu, on trouve les compléments : « Théorie visant à mettre en commun les biens matériels et immatériels. » Car pour les communistes, l’économie et le social sont caractérisés par la mise en commun des moyens de production et d'échange. Ils sont normalement répartis suivant les besoins de chacun, par la suppression des classes sociales et l'extinction de l'État qui devient l'administration de toutes choses. Mais voilà, ça, c’est la doctrine, qui suivra finalement la même façon de faire que le capitalisme. Sauf que ce ne sont pas les mêmes personnes qui deviendront les riches du système, dans les pays où le communisme est la matière et le domaine désiré. Eh bien, ce sont les membres du parti, les apparatchiks de la bureaucratie administrative qui seront les bénéficiaires du système, et non ceux qui auront, par leurs travaux, été les créatifs prolifiques, sans oublier les morts de ce système de gestion des populations. Le communisme est, avant tout, une dictature à parti unique, succédant au nazisme dans cette course mortelle. Car l’ensemble de ces régimes est le seul coupable de violations des droits de l'homme. Et certains, comme l'URSS sous Joseph Staline et la Chine sous Mao Zedong, ont commis des crimes de masse, dans leurs populations, pour mettre fin à toutes discussions, le nombre de leurs victimes s'élevant à plusieurs dizaines de millions de morts. Le bilan historique du communisme, dans le monde, est, de façon générale, négatif et particulièrement très loin des informations promises par ce type de système politique. Aujourd’hui, malgré le délabrement et l’effondrement du « mur de fer » et de celui de Berlin, qu’il soit de Russie, de Chine, ou du fou de la Corée du Nord, quelle que soit la sympathie ou l’antipathie que l’on peut avoir pour leur dirigent actuel, je crois que plus jamais, nous n’aurons ce type de système en France. Preuve en est Mélenchon, écarté par les siens, à cause de ses excès, encore que, selon le proverbe : « Il ne faut jamais dire jamais… »

Si le Communisme est, avant tout, un parti révolutionnaire, le mot désigne, à l'origine, une forme théorique de société égalitaire, ainsi que les courants d'idées qui se réclament de ce concept. Mais ce qu’il ne faut jamais oublier, c’est que derrière toute organisation humaine, il y a des femmes et des hommes, qui tenteront toujours, au final, de profiter du plus grand nombre. Il y a donc, comme pour les écologistes, un mensonge dès le départ, une promesse qui ne pourra jamais être tenue. Ce qu’il ne faut jamais oublier, non plus, c’est qu’aujourd’hui, il y a plus de millionnaires en Chine qu’en Europe. Mais aussi bien plus de pauvres et de population vivant sous le seuil de pauvreté. Ceci tenterait de prouver que ce système crée bien plus d’inégalité que le capitalisme, encore faut-il qu’il ne soit pas sauvage. Comme vous pouvez le comprendre, je ne suis pas adepte de ce type de système politique, d’abord parce qu’il m’est arrivé de me rendre en URSS, dans les années 1980/1990 (et j’y constatais des choses, que je ne voyais pas dans nos pays occidentaux), mais surtout les gens que j’y rencontrais, à cette époque, me demandaient, avant tout des armes, afin de pouvoir combattre le pouvoir, comme si, un journaliste photographe pouvait fournir des armes en grande quantité. Mais surtout parce qu’il m’est arrivé aussi de rencontrer des députés de cette URSS. Eh bien, eux, vivaient très largement, en rapport à la population que j’ai pu rencontrer, à un moment où je me suis perdu, volontairement, pour échapper aux gardes chargés, soi-disant… de nous « protéger ». Ensuite, si je ne crois pas à ce type de système politique, c’est que je sais trop bien, connaissant les humains, donc en l'état actuel de mes expériences passées, je dirais simplement que chaque fois que vous donnez du pouvoir à un homme dans un système unique et totalitaire, il en profitera fatalement pour ces intérêts propres, sans se soucier des autres. Alors oui, c’est un peu défaitiste. Mais voilà, il suffit de regarder autour de vous, pour simplement quelques pièces sonnantes : combien de personnes sont prêtes à faire n’importe quoi pour de l’argent ? Posez-vous la question et ensuite vous comprendrez pourquoi les systèmes totalitaires sont, pour moi, une forme inexorable d’escroquerie finale.

Permettez-moi une petite image parabolique. Le communiste vous dit : « Ce qui est à toi est à moi » en vous prenant la part belle de votre travail, que vous le vouliez ou non. Vous n’avez pas le choix, vous êtes le pot de terre contre celui du Mur de Fer.

Le libéralisme républicain ou démocratique vous dit : « Ce qui est à moi est à moi et je te donne ce que je peux et veux, dans ma liberté qui est la plus grande richesse. Je donne librement, parce qu’il y a plus de joie à donner qu’à recevoir. Et je suis heureux d’être dans ces beaux pays des droits de l’homme, des libertés et de fraternité qui demeurent encore dans ma vie aisée. » Car, hélas, le pauvre ne peut donner ce qu’il n’a pas.

Philippe Sallanche 2025

Partis politiques, et représentation nationale,

N° 4 : Les Socialistes… ?

Cette quatrième tribune est destinée à comprendre le Parti socialiste, pour nous, dernier parti classé à gauche de l’échiquier politique français. Il est important de comprendre comment ce parti, qui était avant dans la défense, des ouvriers et employés, est devenu un parti politique spécialisé dans les bobos. Pour simple rappel, BOBOS signifiant « Bourgois Bohèmes ». Et ils sont principalement installés dans les extrêmes centres des grandes villes. Le Parti socialiste (PS) est classé à gauche et au centre gauche sur l'échiquier politique. Enfin, c’est ce que pensent leurs leaders responsables. Il a été créé en 1969, au congrès d'Alfortville, autour de la Section française de l'Internationale ouvrière, fondée elle-même en 1905, sous l'impulsion de Jean Jaurès, qui reste l’image du parti. Il trouve son origine dans le courant de pensée du socialisme démocratique. Au congrès d'Épinay en 1971, il s'élargit à nouveau en intégrant la Convention des institutions républicaines dont le fondateur, François Mitterrand, est élu premier secrétaire. Sous sa direction, le PS oriente alors son action sur l'union de la gauche et l'élaboration d'un programme commun de gouvernement avec le Parti communiste français. Cette union va, petit à petit, réduire la part du communisme, qui se terminera, dans les années 2000, aux alentours de 3 % à l’élection présidentielle. François Mitterrand remporte l'élection présidentielle de 1981, devenant le premier président socialiste sous la Cinquième République. Il sera réélu pour un deuxième septennat, marqué par des mesures sociales, mais qui ne seront jamais financées réellement. Il est aussi celui qui, un jour, sur un coin de table d’une brasserie parisienne, inventera le déficit d’État de 3 %, sans douleur. Sauf que là aussi, ce sont les dettes qui croîtront, principalement. Puis, par une obligation économique, il y aura un tournant, appelé : la rigueur. C’est avec François Mitterrand, que le chômage de masse a commencé, en France. Mais c’est aussi avec lui que l’ensemble des systèmes de communication d’État seront socialisés. Ainsi, les télés et radios d’État deviendront le pré carré de tous les journalistes et éditorialistes d’obédience socialiste. Il mettra aussi en place des personnalités de son camp dans toutes les instances de la gouvernance de notre démocratie. D’ailleurs, il savait bien, peu avant son décès, disant qu’il croyait dans les forces de l’esprit, que personne ne viendrait lui chercher des poux sur la tête. Puisque pour cela, il aurait fallu que dans les instances françaises ou de la presse d’État, il y eût un peu d’humains de droite, étant rétrogradé depuis ces dates, en devenant minoritaire. Et quand bien même le président du Conseil constitutionnel est un homme de droite, son combat n’est pas contre le socialisme, mais contre une personnalité de son camp, pour défendre le président ayant suivi le mitterrandisme.

Je voudrais quand même vous donner la pensée du socialisme, celle qu’ils voudraient nous faire croire, et faire avaler des couleuvres à tous. D’abord, sur la réalité de la pensée, ils sont issus d’un raisonnement simple : la défense des classes inférieures de la population. Déjà, là, surgit un problème, car comment défendre les ouvriers et employés, quand on ignore ce que cela veut dire. Pour la défense de la démocratie ? C’est plutôt compliqué ! Mais voilà, jamais en France, nous n’avons eu autant de limitations, certaines pour soi-disant notre bien, comme les interdictions envers les fumeurs, avec des réformes totalement absurdes. Car ils n’ont réussi rien d’autre que de créer des filières de contrebandes. Et nous en arrivons aujourd’hui à pratiquement 50 % des fumeurs qui achètent leurs paquets sans passer par les bureaux de tabac officiels. Le manque à gagner de ces commerçants, comme pour l’État, est considérable. Mais le pire, c’est que le coût des soins pour ces personnes addictes à ces paquets de tabac qu’elles achètent, étant des produits viciés, sera intégralement à la charge de l’État. Sans compter que dernièrement, il y a eu un sondage, dans lequel pour la population française, la cigarette serait plus dangereuse, que le cannabis ou la cocaïne. Cela prouve à quel point les socialistes, qui ont lancé cette façon de faire, sont dans l’erreur. Aujourd’hui, ils ne sont plus « meneurs », mais suiveurs de LFI.

Encore que ce parti extrémiste gauchiste se qualifie bien d’Insoumis. Tandis que le socialisme, à l’image de Jean Jaurès, assassiné par Raoul Vilain, nationaliste français et Léon Blum, l’homme des congés payés, qui défia Pétain et le régime de Vichy, symbolisait encore l’intégrité originelle du socialisme. Leurs successeurs se sont tellement éloignés de ce bon combat, qu’ils nous ont menés où nous en sommes aujourd’hui. N’oublions pas que l’URSS n’avait pour nom que l’Union des Républiques socialistes. À l’autre extrême droite, le nazisme allemand avait pour nom le Parti national socialiste.

Il n’y a pas que les mots qui vieillissent. Il y a les totalitarismes qui risquent de nous retomber sur la tête.

Philippe Sallanche 2025

Partis politique, et représentation nationale,

N° 5 : Renaissance… ?

Cette cinquième tribune est destinée à tenter de comprendre le Parti du président : Renaissance. Et si je dis « tenter de comprendre », c’est à bon escient, tellement ce parti est un conglomérat de gens aux similitudes qui sont particulièrement éloignées, avec des sensibilités bien différentes. Il est un parti plutôt centriste. Néanmoins, depuis le début, E. Macron a trouvé une martingale : le « en même temps ». Né d’un élan de renouveau, ce parti se voulut d’abord une marche, non pas une course effrénée, mais une avancée mesurée vers un avenir qu’on disait déjà incertain. Tel un Prométhée de la politique, Macron forgea dans l’ombre, un parti sans racines, mais pas sans ambition. Un feu nouveau, destiné à éclairer les chemins oubliés du centre. Je crois important qu’il soit utile de structurer l'explication chronologiquement tout en soulignant les grandes évolutions politiques, idéologiques et organisationnelles. Le positionnement "ni droite ni gauche" se prête à des métaphores de funambule, de trait d’union, d’équilibre fragile. Le nom actuel « Renaissance » porte en lui la promesse d’un pont entre les rives opposées du paysage politique, un fil tendu entre deux abîmes, que le président traverse en funambule éclairé. Malheureusement, il est bien le seul à y arriver. Le parti présidentiel, forge du centrisme moderne, avance, tel Janus, regardant à la fois vers le passé républicain et l’avenir technocratique. Ce parti présidentiel est relativement jeune, puisque créé en 2016, alors qu’il (E. Macron) était encore ministre de F. Hollande et qu’il l’a tout simplement trahi, même si ce dernier était le président le plus controversé de la 5^e République. Son crédo était, à cette époque, déjà une gageure, en voulant dépasser le clivage gauche-droite, promouvoir une politique, dite « progressiste », « pro-européenne », « réformatrice », et « centriste ». De nombreux membres de la société civile, ainsi que des élus issus de gauche, de droite et du centre vont le rejoindre, pour donner, finalement, un melting-pot de personnalités, n’étant d’accord… sur pas grand-chose. Ce qui mettra ce parti très souvent dans des positions iconoclastes, entre ces membres, interdisant les vrais débats internes. Le principe est de cacher la poussière sous le tapis. Il se trouve que pour reprendre un dicton qui maintenant est bien connut : Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup ! La meilleure preuve en est, les dernières élections qui, à chaque fois, on fait reculer ce parti. Et à mon avis, cela s’accentuera encore, tant ce parti manque d’encrage local et surtout d’ambiguïté sur les questions sociales, tantôt à gauche avec une soi-disant égalité des chances, tantôt à droite, avec par exemple la réforme des retraites. Même si, pour cette dernière, le choix était impossible. C’est pour le grand public, devenu illisible, sans compter que même pour eux, ils se sont sentis obligés d’ajouter à leur nom Renaissance, en appelant leurs pseudo-coalisions, Ensemble pour la République, comme s’il était obligatoire de le préciser. Ce qui est surtout reproché aujourd’hui à ce parti, c’est son incapacité à prendre de réelles directions, depuis la dissolution faite par le président, qui non seulement était inutile, mais en plus, elle a créé une incompréhension entre le peuple français et son président. Et qui, encore à ce jour, laisse le président, pour un apprenti sorcier, au niveau de Mickey, chez Walt-Disney. Il a surtout fait émerger une assemblée nationale sans majorité ni réelle minorité. La meilleure preuve est que pour faire tomber le gouvernement Barnier, il a fallu une alliance entre LFI, les écologistes, les communistes, les socialistes et le RN. Vous voyez, dans ce bouillon de culture, associés : Mélenchon, Roussel, Tondelier, Faure et Le Pen, cela étant dû à l’exclusivité du président selon ses dispositions interchangeables et sa dissolution (où il a reconnu sa propre erreur, une fois que le mal a été fait).

Je ne sais pas si ce parti résistera à la fin du macronisme. Mais ce qui est certain, c’est que ce parti devra trouver le côté sur lequel il devra s’appuyer pour survivre au président, comme le parti centriste d’un certain VGE, qui ne lui a pas survécu. D’autant plus que les sondages à 80 % sont mécontents de Macron, selon les statistiques officielles, démontrent ainsi que ce n’est pas lui, qui se veut gaullien et qui marquera l’histoire de France. Mais celui dont on se souviendra, pareil aux petites phrases de Giscard d’Estaing : « oui, mais… », le « je veux être un président normal » de… François Hollande, c’est du président de la République, Emmanuel Macron, lâchant de Marseille à Dunkerque, son mépris de classe : 27 juin « Avec un simple tour du Vieux-Port, il trouverait facilement 10 offres d’emploi. » Et je pourrai vous en citer ad libitum. Mais vous pouvez en faire toute une liste vous-même en les recherchant sur Internet.

Philippe Sallanche 2025

Partis politiques, et représentation nationale,

N° 6 : Les Républicains… ?

Cette sixième tribune est destinée à tenter de vous expliquer ce que représentent « Les Républicains », mais surtout, ce qu’ils étaient avant l’arrivée d’E. Macron et ce qu’ils sont aujourd’hui. Pour commencer, les Républicains sont un parti de droite, héritier du gaullisme, défendant l’autorité de l’État, la sécurité, l’identité nationale, l’économie de marché, et la tradition républicaine. Bien qu’affaibli, il reste un acteur significatif de la vie politique française. Le plus grand défaut de ce parti politique, c’est qu’il a oublié que la division intérieure était sa principale faiblesse. Le combat entre les décideurs, souvent des hommes, de ce parti, a toujours été son inconvénient majeur, et ce, depuis que certains pensaient être en possibilité de gagner, quitte à ne pas respecter ses propres propos. Par exemple, François Fillon. Depuis les années 2017, les Républicains ont perdu en influence, leur électorat s’est en partie séparé pour rejoindre Emmanuel Macron et son « en même temps » ou l’extrême droite et le RN. Dans les deux cas, il s’agit d’une forme de dépouillement de ce parti politique.

Le vrai problème de ce parti est surtout de ne pas avoir eu le courage de ses positions. Car après quatorze années de mitterrandisme, même s’il a été enchevêtré par quelques années de cohabitation, contrairement aux socialistes, jamais ils ne diront à ces derniers qu’ils ont tort, car ils sont minoritaires. Et donc, ils n’appliqueront jamais non plus la totalité de leurs programmes. Et cela, la population française leur en tiendra rigueur. Il se trouve que le dernier président de cette famille, N. Sarkozy, qui pourtant avait réussi à retrouver les voix des électeurs de droite et même à la droite des Républicains, même si l’homme était volontaire, les problématiques demeuraient : des subprimes et la crise financière mondiale de 2007, qui débouchera sur la crise bancaire et financière de l'automne 2008. Et N. Sarkozy va, après s’être démultiplié en Europe pour trouver des solutions, réussir à la juguler, ne sachant pas revenir vers son camp pour effectuer la transformation du pays selon ses promesses. Le fait qu’il ne comprendra pas qu’il avait un ennemi dans son propre camp, et n’aura pas pour autant changé son Premier ministre pour redonner de l’air à sa politique, va, peu à peu, voir s’éloigner de lui les populations. La bataille ensuite chez les Républicains, pour obtenir l’investiture, et la façon dont F. Fillon apportera des explications en faisant parler celui qui est à l’origine de cette droite, C. De Gaulle, finira par tuer petit à petit ce parti. Depuis cet échec, de ce qui s’est appelé la droite de gouvernement, sans jamais trouver le moyen de contrer la gauche, même extrême, qui lui reprochait de trop se rapprocher de l’extrême droite, alors qu’au contraire, cette droite extrême, s’est rapprochée des Républicains, au moins, dans les paroles et les discours. Il n’y a rien eu d’autre que des batailles d’hommes, sans comprendre qu’elles étaient meurtrières pour son camp. Sans compter bien sûr les attaques aujourd’hui du macronisme, qui voulant survivre, reprend les techniques du mitterrandisme, contre la droite républicaine, avec toutes ces personnalités qui ont préféré des postes à leurs convictions. Enfin, pas tous.

Il ne reste plus qu’à ce parti, les Républicains, à retrouver son chemin et surtout à faire comprendre que les promesses qu’ils feront seront suivies, réellement, d’effets.

Au lieu d’une tristesse de guerre fratricide qu’au temps de Jacques Chirac, Dominique Villepin, chercher des noises à Sarkozy, puis quand celui-ci fut élu, ce fut François Hollande qui lui fit un croche-pied en lui succédant. Pour voir ensuite, François Fillon, s’écrouler lamentablement sur un scandale dont la droite est toujours affaiblie. Et un Emmanuel Macron se glisser entre ce jeu de quilles pour en arriver où nous en sommes : 84 % des Français sont mécontent. Partis politiques et représentation nationale, où en êtes-vous, décidément ?

Philippe Sallanche 2025

Partis politiques, et représentation nationale,

N° 7 : Le Rassemblement National (dit RN)… ?

Cette septième tribune, et dernière sur les partis politiques, est destinée à tenter de vous expliquer ce que représente « Le Rassemblement national ou RN ». Nous avons là un parti politique particulier, car il est l’héritier d’un précédent parti, de triste mémoire, parce que, avant tout, d’extrême droite. Il s’agissait même d’un parti proche des systèmes totalitaires. Ce que nous pouvons donc commencer par dire, c’est que le RN d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec son ancêtre, le FN, au moins, dans le discours. Ce parti politique a une autre problématique, car si son discours est bien à la droite de la droite, ce que nous pourrions appeler la « droite extrême », l’économie que ce parti propose est, quant à elle, proche, d’une certaine manière, des socialistes. Et le pire, c’est ce que nous pouvons même dire, proche des socialistes de 1981. Il est fait d’idées préconçues et de vérités alternatives, basées sur le fait que si le grand public a envie d’entendre une chose, alors il faut la lui donner. Je ne suis pas certain qu’ils y croient eux-mêmes.

Cela étant, le RN est devant deux problématiques. Ce parti est, avant tout, une image : la famille Le Pen. Ce problème est : qui pourra remplacer la réalité de Marine Le Pen, qui n’a rien à voir avec la politique de son père, si toutefois elle était inéligible ? Car, on le sait, elle n’est pas la première à faire face à une condamnation qui, si elle s’avérait une seconde fois définitive, la mettrait hors-jeu. En politique, on le sait, c’est chose banale et secrète. Or, le RN n’a pratiquement pas de colonne vertébrale économique. C’est d’ailleurs à cause de cela qu’ils donnent des indications contradictoires, comme avoir une solidité dans la tenue des finances du pays, en prônant la préférence nationale et le protectionnisme économique en œuvrant pour la réindustrialisation française (ça, ce n’est pas nouveau et uniquement chez le RN). Les finances reposent sur la réduction drastique de l’immigration ainsi que sur le renforcement des moyens alloués à la justice et aux forces de l’ordre. Ils sont prêts à donner des avancés comme le retour de l’âge de la retraite, devant être, au départ, à 60 ans et qui serait finalement, au vu du coût, un retour aux 62 ans. Nous sommes devant des prévisions financières contraires et impossibles à tenir ! Il n’y aurait que s’ils arrivaient à refaire le holdup de F. Mitterrand en 1981, et surtout savoir faire croire, comme un prestidigitateur, que l’économie suit la volonté de la manipulation. Cela ne dure, en général, qu’un ou deux ans. Ensuite, il faut faire croire que c’est de la faute des autres, en sachant bien, pourtant, que nous payons encore la dette, aujourd’hui, du mitterrandisme.

Alors, certains autres partis pensent que le RN ne fera jamais le programme économique qu’ils affichent, qu’il ne s’agit que de présentation pour arriver à se faire élire. Qu’en penser, sinon que c’est encore une promesse d’avant élection et, chose banale, une promesse de plus, non tenue ? Ce qui est certain, c’est qu’aujourd’hui, nous sommes dans des difficultés réelles, au niveau de nos finances publiques. Car nous empruntons, non pour investir, mais pour payer nos charges courantes. Jamais dans une entreprise digne de ce nom, il n’y aurait une possibilité de trouver une banque qui lui prête de l’argent, pour couvrir des dépenses courantes. Alors, pourquoi les États agissent-ils ainsi ? C’est une vraie question. Mais le vrai problème, si je regarde de près les annonces économiques des partis politiques français, ils sont introuvables, ceux qui prévoient une réelle diminution des dettes. Donc quelle différence suppose avoir le RN ? Eh bien, rien et surtout, rien moins encore en économie. Souvenons-nous, lors du débat Marine Le Pen-Macron, comment il lui a été facile de la confondre sur ce département. C’est pourquoi je déconseille de leur donner une voix de plus, excepté s’ils promettent une autre politique, sérieuse et surtout qu’elle ne soit pas celle du parti socialiste de 1981. Sinon, les mêmes façons de faire produiront les mêmes effets, et la courbe montante de la dette de la France ne cessera de doubler, atteignant des sommets imprévisibles quand il suffit de regarder dans le rétroviseur, où l’on était, où nous en sommes, et où nous en serons. Cela, bien sûr, sans compter la distorsion et la séparation, entre la population française, qui finira, par des batailles rangées dans les rues, s’ils continuent dans des attaques contre tel ou tel type de population dans le pays. C’est là, bien sûr, qu’ils se rejoignent avec le chaotique, anarchique et violemment haineux LFI. Les extrêmes se retrouvent toujours quelque part !

Le charbonnier est maître chez lui, mais il se demande quand même : comment arriverai-je à faire vivre demain ma petite famille, si l’atmosphère du paysage politique continuait à se dégrader comme les éléments de Dame Nature semblent se venger parce qu’on ne la respecte plus ? Comme je vous le disais, quand il s’agit du peuple de France et qu’il se met en colère (on nous l’avait appris en cours d’histoire), cela donne d’une guerre civile jusqu’à la Révolution. Je ne suis pas prophète, mais...

Philippe Sallanche 2025

C’est avec beaucoup d’émotion et de fierté que je vous annonce la parution de mon tout premier roman :

C’est pour quand le Bonheur – Tome I

Sortie le 19 septembre 2025

Disponible ici : https://www.helloeditions.fr/product/cest_pour_quand_le_bonheur

Comme certains le savent déjà, écrire a toujours été pour moi un chemin parallèle à mes activités d’entrepreneur, de créateur, de photographe. Écrire ce livre, c’était d’abord une envie profonde : celle de transmettre, de raconter, de questionner… mais aussi de rêver un peu à voix haute !

Voici ici, de quoi vous captiver pour commander ce livre :

Dans un futur dystopique, où la liberté n’est plus qu’un souvenir et où l’école ne dure que six mois, un jeune garçon, Constantin, ose poser une question interdite :

« C’est quoi, le bonheur ? »

Ce roman, c’est une histoire de résistance, de courage, d’espoir — mais aussi un miroir tendu vers notre époque.

Je tiens à remercier toutes celles et tous ceux qui m’ont soutenu dans cette aventure, et bien sûr @helloeditions ! Et, ce n’est qu’un début !

Qu’est devenue notre civilisation ? Est-ce cela la bonne question ? Nous avions, avant le socialisme de 1981, des responsables qui avaient, en grande partie, chevillée aux corps, la grandeur de l’État, l’intérêt général, et les valeurs du pays, avant celui de la personne. La vision des besoins et des réalités était avant tout faite pour prévoir le long terme. Ainsi, avant le socialisme, le pays a mis en place le nucléaire, civil et militaire. Ce qui fait qu’aujourd’hui, après 70 ans, notre pays est bien protégé. Nous pouvons aussi regarder les grands travaux autoroutiers, mais aussi le TGV, le consortium Airbus, ainsi que la carte bleue. Nous avions aussi l’un des tout meilleurs systèmes de santé du monde, une école qui enseignait pour le plus grand nombre et surtout qui ne négligeait pas les plus faibles qui en estiment qu’il n’y avait aucun mal à être un artisan, une armée et un système de police parfaitement respectés. Des gens qui partaient du principe que respecter les autres était la règle. Voilà ce que nous avons perdu avec le socialisme. Et maintenant, qu’avons-nous gagné ? La CSG et la CRDS, une baisse continue de pension de retraite, de 35 à 40 %, une augmentation des prix de l’énergie, par des suppléments de taxes. Et surtout, un mensonge politique permanent. Pourtant, bizarrement, c’est depuis leur arrivée que nous avons des déficits des budgets de l’État en permanence : Cherchez l’erreur !

Alors, bien sûr, la prochaine élection présidentielle a déjà commencé. Les premières initiatives et les inventions les plus stupides dans le domaine de l’économie et les budgets d’État ont également été lancés, à commencer par LFI et son invention des 2 % d’imposition des plus riche, en laissant entendre que 2 % pour eux ne sont rien. Mais pour l’État, cela rapportera-t-il 40 milliards d’euros ? Eh bien, j’aimerais simplement rappeler, à ces politiciens d’opérette, que nos amis les socialistes ont déjà fait fuir un grand nombre de riches qui, aujourd’hui, paient leurs impôts, ailleurs. C’est toujours l’État et la communauté nationale qui perd dans ce type de proposition. Alors, je voudrais simplement demander aux politiciens de tous bords d’éviter de faire fuir encore d’autres riches Français et leurs capitaux acquis, également par leur activité plus que par héritage, car à ce rythme, bientôt, il ne restera que les chômeurs professionnels, les SDF sans RSA et des jeunes, dont les parents, ne pourront financer leurs études.

Dans les prochaines tribunes, je vous parlerai de chacun des partis français et de leurs propositions, en même temps que leurs contradictions qui, en s’annihilant les unes aux autres, ne peuvent que nuire à notre civilisation.

Décidément, il n’y a pas que les temps qui changent, mais : Qu’est devenue l’éthique des responsables politiques d’antan ?

Et je vous le redemande : Qu’est devenue notre civilisation ?

La prochaine tribune dans les prochains jours.

Philippe Sallanche 2025

Les mêmes reproches sont faits dix fois par jour, le matin vers six heures, si vous ne lui avez pas dit « bonjour » suffisamment vite, alors que vous n’avez dormi finalement que deux heures. Le midi, pour une simple cuisse de poulet qui ne serait pas assez grosse, ou des légumes pas convenablement cuits, tandis qu’en réalité, plus le temps avance et moins elle s’active dans ce qu’il reste à faire : plus de ménage, de moins en moins de cuisine. Même la lessive commence à poser des problèmes, sans compter la recherche de vêtements, chose importante, mais qu’elle ne retrouve pas, alors qu’elle les a rangés. Et je dois bien sûr prendre sur moi pour retrouver des chaussettes, mises dans le tiroir des soutiens-gorge, etc. Et puis, le soir, ce sont les angoisses, qui commencent. Et là, vous en êtes le réceptacle : chaque mot devient une attaque, gratuite. Et bien sûr, si vous lui expliquez qu’elle devrait prendre un petit médicament pour se calmer, vous devenez instantanément celui qui veut la faire taire, la museler, voire chercher à la tuer.

Le pire de tout, c’est que dans la journée, quand elle est au téléphone avec quelqu’un, vous avez l’impression qu’elle est capable de tout cacher. Sauf que si ceux, qui sont à l’écoute, le discernaient vraiment, eh bien, sans aucun doute, ils verraient, que quelque chose ne tourne pas rond. Mais voilà, il faut toujours ignorer ce qui vous dérange, et la maladie d’Alzheimer en est la quintessence.

Enfin, pour finir, c’est le fait de se retrouver très souvent isolé. Car bien entendu, vous, l’aidant, ne pouvez plus faire autre chose, que de vous occuper du malade, trop souvent celle ou celui avec qui vous avez passé une bonne partie de votre vie. Vous ne pouvez plus aller voir des amis, ou aller dans une association, sans avoir immédiatement une crise, des pleurs, car vous la laissez tomber.

Alors, comment allez-vous l’aider demain ? Et quel temps vous reste-t-il, pour vous, devant celui que vous ne pouvez que lui consacrer, forcément ? Et ici, je ne parle que d’une forme d’Alzheimer « agressive » mais il y a l’autre, au contraire, douce comme une métamorphose de caractère d’enfant, se laissant guider par la main.

La prochaine tribune dans les prochains jours.

Philippe Sallanche 2025

Voilà, depuis un trop grand nombre d’années que nous avons, en France, les syndicats les plus bêtes du monde, mais comme si cela ne suffisait pas, il faut aussi que nous ayons les plus rétrogrades.

Mais, en ce 1^er mai, nous sommes aussi dans un pays redevenu bien trop, dans une politique d’affrontement, et ce, avec deux causes principales : le RN qui, avec sa volonté de faire croire à des personnes totalement « droguées » de messages agressifs sur la constitution, sur les personnalités politiques et même sur les institutions, en général. Mais le RN a largement été débordé sur sa gauche par LFI, aujourd’hui, probablement le vrai problème de notre démocratie. Car non seulement il utilise les mêmes actions que le FN des années 80/90, par l’insulte et l’invective, par la dénonciation des partis politiques de son bord, pour les réduire en partis qui ne seraient jamais à l’écoute, mais aussi qui n’auraient, comme autres besoins, que les leurs « insoumis », propres. Et c’est là, la truanderie de LFI, jusqu’à prouver qu’il a raison, en faisant en sorte que le PS ne puisse même plus se retrouver dans une manifestation, avec un seul but : les empêcher d’y participer. D’autant plus qu’il y a eu, cette fois, des arrestations de suspects ayant chassé un député socialiste, donc de gauche, mais qui, par hasard, est juif.

Je ne sais pas si les Français continueront à se laisser faire par ces apprentis sorciers, qui n’apporteront rien d’autre que des malheurs pour le pays, car ce dont je suis certain aujourd’hui, c’est que jamais, les extrêmes ne donnent plus de pouvoir au peuple, tant s’en faut, partout où ces extrémistes gauchistes arrivent à la tête des États. Sans vouloir m’imposer, dans mon livre intitulé C’est quand le bonheur, qui doit paraitre cette année, je tissais une intrigue politique et fictive-historique, étant prophète sans le vouloir. Et il se trouve aujourd’hui qu’avec les mêmes procédés, le LFI limite, à lui seul, comme un certain caporal, les droits, avant de limiter même les libertés.

Alors, aujourd’hui, en ce 1^er mai 2025, ce que j’espère, pour notre si beau pays de France, c’est que nous allions pouvoir enfin tourner la page des excès en paroles. Pour trouver enfin un vrai président qui ne se prendra pas pour un brin de muguet, étant, avant tout mentalement et « normalement » (vous vous souvenez ?) tourné vers le pays. Un gouvernement avec un Premier ministre (une femme, pourquoi pas ? Je ne suis pas misogyne !) vraiment prêt/e à mettre en place une vraie politique de redressement des comptes publics. Et que nous arrêterons les excès dans le domaine de l’égalitarisme pour une liberté, égalité, fraternité véritable, sans sous-entendus, et sans volonté de détruire des pans entiers de notre économie où des personnalités, toujours sous des prétextes et des insultes et parce qu’ils n’ont plus que la haine, sont dénoncées à la vindicte populaire, comme dans les pires pays totalitaires. Alors qu’en réalité, l’artisan politique de paix est un point d’ancrage, pour que, plus jamais il n’oublie, que :

De la discussion jaillit la lumière.

C’est là mon bouquet de mai que j’ai voulu, dans ces lignes, vous offrir.

La prochaine tribune dans les prochains jours. - Philippe Sallanche 2025

« 4 000 € mensuel pour un salarié, c’est être riche ! Aujourd’hui, pour un retraité, c’est seulement 2 000 € / mois et demain, ce seront les smicards qui seront riches ! »

Si ce n’est pas la preuve que la France s’est appauvrie ! Il y a au moins une chose qui est certaine, c’est que depuis qu’il fut élu à la présidence de la République française, F. Mitterrand a mis en place un système de dépense publique qui n’a pratiquement jamais été remis en cause, excepté pendant une toute petite période entre 2005 et 2007. Ensuite viendra la déflagration des subprimes aux États-Unis, avec son arrivée en Europe et les difficultés sur les grandes entreprises financières sur le continent et le risque sur l’ensemble de l’activité. Le problème chez nous, c’est surtout qu’en même temps, la dette du pays de France augmente. Le montant des impôts est, lui aussi, inscrit dans une tendance haussière, ce qui finira par faire de la France, le pays où les impôts et prélèvements sociaux sont les plus élevés au monde. Triste record mondial, sans pour autant que cela soit particulièrement visible dans la réalité des habitants du pays. Ainsi, nous avons des problèmes particulièrement importants dans la santé, l’éducation, comme au niveau de la police, de la justice, alors que depuis l’époque mitterrandienne, il y a un million de fonctionnaires en plus, et seulement pour l’année dernière 0,5% de plus. Là aussi, cherchez l’erreur !

Alors, bien sûr, il faut aussi reconnaitre que nous sommes, nous, les électeurs, les premiers responsables, nous laissant influencer par de beaux parleurs, en oubliant la fable de La Fontaine : « Tout flatteur, vie aux dépens de celui qui l’écoute. » Mais le plus grave, c’est que nous recommençons à chaque élection présidentielle. Ainsi, comment les Français ont-ils pu croire au syntagme répété dans l'anaphore prononcée par F. Hollande ? Il y a là une étrange fonction intellectuelle générale qui est de croire que les hommes politiques sont toujours honnêtes et surtout qu’ils croient, à ce qu’ils disent. Je pense, pour ma part, que F. Hollande ne pouvait, en aucun cas, croire à ce qu’il racontait pendant cette fin de débat. Comment croire une personne voulant devenir un président normal, avec toutes ses dents et parmi ses électeurs, ceux qu’il appellera, les « sans dents » ? C’est complètement antinomique.

Aujourd’hui, je vous l’affirme de façon simple, il n’y a que deux possibilités pour la prochaine élection présidentielle : soit nous sommes capables d’entendre que les années à venir devront être mises à profit pour réduire le poids de la fonction publique, des dépenses pour être à nouveau un pays bien géré, ou alors, nous y serons obligés, un jour, par les évènements… et là !!! « Alea jacta est ! »

La prochaine tribune dans les prochains jours.

Philippe Sallanche 2025

Dans les choses qui ne fonctionnent pas en Europe, depuis le traité de Lisbonne, nous avons des droits qui ne sont pas applicables, de la même manière, dans tous les pays. Et là-dessus, la France, à cause notamment de nos personnalités politiques et nos systèmes de jugement, mais aussi du fait que les Français, enfin, les juges administratifs, lavent « plus blanc que blanc », qu’ailleurs en Europe, notre pays est l’un des perdants de la Commission actuelle. Ce qui devrait être, avant tout, notre propre protection, en interdisant certains produits phytosanitaires, par exemple, et laisser les mêmes importations rentrer sur le territoire, comme sur notre continent, alors qu’il est interdit aux producteurs français et européens de les utiliser, tandis que l’Union européenne demeure la première région commerciale, avec 450 millions de consommateurs à hauts revenus, elle ne sait pas se faire respecter, pas plus par les Américains que par la Chine, et même le reste du monde. Ce qui a été oublié lors de la création de la CEE, c’est la politique, la défense et l’obligation d’être européen avant de regarder vers d’autres pays. Par exemple, dans le domaine des armées, plusieurs des grands pays européens vont acheter toutes leurs armes, principalement aux États-Unis, ce qui limite les possibilités européennes, ou d’autres qui lorgnent la Russie. Là aussi, contre les intérêts de l’Europe, qui, pourtant, leur est indispensable pour continuer à vivre en liberté. Même aujourd’hui, alors que l’Europe est méprisée par le nouveau gouvernement Trump, nous avons encore des Européens pour commander des armes américaines, quand il existe des produits européens équivalents. Mais il y a pire, à mon sens : nous avons laissé faire un mécanisme de destruction des industries européennes, par le fait que la Chine arrive à mettre en pièces les fabricants européens par la non-imposition des livraisons fabriquées et arrivant d’Asie et principalement de Chine, sans aucun droit de douane. Pour être plus clair, non seulement ils ont des coûts de fabrication bien moins élevée qu’en Europe, ils subventionnent une grande partie des productions où ils veulent devenir les seuls à fabriquer, tuant ainsi toute concurrence, mais en plus, c’est nous qui les accueillons sans coût supplémentaire et de protection de nos industries ! Comment, des personnalités aussi instruites, ont pu se laisser avoir de la sorte ?

La construction européenne est à la croisée des chemins : soit elle arrive à mettre en place un nouveau système, véritablement d’association entre les pays européens, dans tous les domaines, sans que certains pays, pour des raisons économiques ou politiques, tirent la couverture à eux, soit elle va petit à petit disparaitre dans les limbes de l’histoire. Car aujourd’hui, cet immense marché économique, sans réelle capacité à se défendre, est un lieu que se disputent les Américains, les Russes ou encore la Chine, avec une envie identique à tous ces pays/continents : voir disparaitre, au moins de façon politique, ce marché. Car si chaque pays doit défendre ses seuls intérêts, sa taille le place dans l’incapacité de réaction. Même l’Allemagne ou la France seraient à nouveau très limitées dans sa propre défense, sauf peut-être pour la France avec sa dissuasion. Encore faut-il faire attention à qui va arriver à la tête de l’État après E. Macron, qui soit, ne fut certainement pas le meilleur président et loin de là, dans un premier temps due à son « en même temps » qui a, en partie, tué la politique réaliste dans notre si beau pays, mais qui a surtout mis en avant les extrêmes. Cela a permis surtout aux « hurlatores » de tous poils, de crier leurs romances aux paroles qui font croire qu’ils ont les solutions à nos difficultés.

Cette tribune que je croyais traiter uniquement des dates importantes, de la CEE, quant aux guerres économiques et sociales, mais qu’aujourd’hui, lundi de Pâque, la mort du Pape François fait la une des médias. Et qu’une guerre spirituelle des opinions politiques, des religions et des meurtriers, se passe au-dessus de nos têtes, c’est à se demander, que l’on croie ou non, aux vraies ou aux faux prophètes, comment cette année 2025 peut se terminer, sur cette planète, où nous pouvons encore nous tenir debout, les deux pieds sur terre.

Paix à toi, ma sœur, mon frère, plutôt que : « Si tu veux la paix, prépare la guerre… » économique ou spirituelle, surtout pas à la manière de la CEE de ces dernières années.

La prochaine tribune dans les prochains jours.

Philippe Sallanche 2025

Subscribe now

Heureusement que l’idée de taxer un peu plus les retraités est abandonnée. Mais voilà, il faut toujours regarder les informations données par nos gouvernants et surtout, en tirer des enseignements. On se souvient, on se répète la déclaration hallucinante de l’ex-président François Hollande qui disait qu’un Français était riche à partir de 4 000 euros. Simplement, pour être comparatif, une femme de ménage en Suisse est payée 4 000 FS, ce qui représente environ 3 770 euros. Alors, donc, pour F. Hollande, tous les Suisses sont riches !

Aujourd’hui, dans le gouvernement Bayrou, un retraité est riche à partir de 2 000 euros, ce qui est tout simplement la moitié de ce que pensait l’ancien président de la République, F. Hollande. Et il doit donc être taxé encore plus ! Mais ce n’est pas tout : il faut aussi enlever la réduction de 10 % sur les déclarations fiscales des retraités. Et là, bien sûr, ce sont tous les retraités qui seraient ainsi touchés, et qui, de ce fait, pour un grand nombre, se retrouveront imposables. Pour ceux qui le sont déjà, eh bien, c’est une augmentation d’impôts de plusieurs pourcents. Bien sûr, les députés, et pratiquement tous les partis politiques, se sont prononcés contre cette idée, contre une telle proposition. Mais demain, quand les choses seront bien moins éruptives, que se passera-t-il ? Il faut bien se poser la question, mais j’en ai une autre pour vous : où sont les soi-disant économies promises ?  

Enfin, je voudrais attirer aussi votre attention sur les chiffres donnés par ces ministres qui trouvent que les retraités sont trop avantagés. Car aujourd’hui, ce sont les retraites, mais demain, qui sera la prochaine catégorie de population touchée ? Là aussi, il est temps de se poser la question. Auparavant, souvenez-vous, c’étaient les grands patrons. Les socialistes avaient fait croire en généralisant qu’il s’agissait de tous les patrons. Finalement, voyant l’erreur, ils se sont retranchés sur les actionnaires. Mais voilà, déjà, les Français sont très frileux de mettre leurs épargnes dans l’entrepreneuriat. Et c’est alors qu’être montrés du doigt par ces politiciens, porte au découragement ! Des Français investissent donc dans des entreprises américaines. Merci, la gauche française !

Et puis, il me vient une dernière question : pour F. Hollande, être riche, c’est toucher 4 000 € par mois. Pour le gouvernement Bayrou, les retraités « riches » le sont à partir de 2 000 €. Demain, avec ces nouvelles mathématiques ultramodernes, le prochain gouvernement nous expliquera-t-il qu’en France, être riche, c’est… de toucher le SMIC ?

Voilà comment cette gauche française a ruiné le pays. Et là, mon problème est d’autant plus compliqué, que je me demande quel parti politique est prêt à se poser les bonnes questions. Malheureusement, il y a les plus hâbleurs, à la manière d’un Mélenchon manipulant ses discours, pour rehausser l’exemple de son parti-prix LFI, qui lui ne veut plus de riches, mais l’appauvrissement du pays. Insensé ! Mais le RN n’est pas mieux en matière économique, avec des propositions très proches de celles de la gauche, avec une forme administrée, plutôt que libérale. Résultat : les mêmes erreurs produiront les mêmes excès et le même appauvrissement du pays. Pour simple rappel, en France, nous n’avons jamais eu une politique libérale en matière d’économie. Il est peut-être temps que nous mettions enfin ce type de politique en place, dans le pays.

Alors je le dis, vive le vrai libéralisme !

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2025

Depuis l’avènement du socialisme en France, nous avons eu droit à des mécanismes de taxation innovants, à des augmentations, et à des créations d’impôts. Et puis, comme cela ne suffisait pas, il y a eu le premier jour de travail gratuit. Dans certains pays, voire chez nous, appelons ça, autrement, comme bénévolat ou encore service civique. Mais aussi stage, ou servitudes, workfare, pour utiliser un mot de gauche, dit autrement. Des activités imposées en contrepartie du versement d’aides sociales. Mais nous pouvons aussi appeler ça esclavage ou encore exploitation inédite de la main d’œuvres. Sauf qu’ici, ce ne sont pas des personnes ou des asservisseurs, mais l’État qui se rend coupable de vouloir faire travailler gratuitement et contre son gré, la population du pays. Il y a quelque temps, on nous parlait de travailler plus pour gagner plus. Aujourd’hui, on nous demande de travailler plus pour gagner moins. La question qui me vient à l’esprit : « Sommes-nous si riches pour pouvoir nous permettre de donner notre subsistance pour un État qui, lui, reste inflexible à toute économie ? » 

Pendant le début du Macronisme, il y a eu des baisses d’impôts ou de taxes, de l’ordre de 50 milliards d’euros. C’est indéniable. Pour ce qui est de la fin de la taxe d’habitation et de la redevance télé, la baisse de l’IS (l’impôt sur les sociétés), le prélèvement forfaitaire unique à 30 % et la baisse de l’impôt sur le revenu, le problème est qu’en France, ce qui devait être un avantage, a été remis en cause très rapidement. Par exemple, dans les communes, à commencer par Paris, l’augmentation de la taxe foncière a pratiquement annulé les baisses, mais surtout au niveau global. Eh bien, nous en sommes revenus au pays le « mieux disant » en matière de prélèvement, au monde, avec, pour 2024, de l’ordre de 48 à 49 % du PIB français.

Comme je l’ai déjà dit, il y a quelques tribunes, F. Bayrou n’a jamais eu d’idées. Comme un évêque, il a cru être une de ces personnes qui avaient une auréole et qu’un jour, il serait canonisé par l’État et le peuple. Mais voilà, sa seule façon d’y arriver, c’était décidément de trouver comment lier la peste de gauche et le choléra de droite ! Bien sûr, il ne s’agit pas là de ma pensée, mais bien de la réalité de l’électorat français, selon le centrisme. Et pour ce faire, il commence par faire en sorte que le parti socialiste, qui était sous la coupe de LFI et J.L. Mélenchon, soit plus libre. Mais ce qu’il oublie, c’est que demain, il y aura des élections, à commencer par les municipales, dès l’année prochaine. Et contrairement à ce qu’il pense, les socialistes n’ont jamais rien fait d’autre que s’occuper d’eux-mêmes. Déjà, nous avons la remise en cause de la réforme des retraites. Mais attention ! Pour les syndicats, il s’agit uniquement de celle du privé. Et comme toujours, personne n’est d’accord sur les chiffres des déficits. Excusez du peu : entre 5 et 55 milliards d’euros, une paille !

Pendant ce temps, cherchez donc les économies proposées : pas grand-chose à se mettre sous la dent. Mais déjà, de nouvelles taxes, où nos grands commis d’État, notamment à Bercy, sont sans doute les plus imaginatifs au monde. Et nous aurons, très bientôt, des preuves de cette imagination. Alors, de quoi demain sera-t-il fait ? Eh bien, je pense que nous aurons droit à des impôts nouveaux pour les pseudo-riches Français, qui reprendront leurs déménagements vers nos voisins. Ces pays qui ont bien compris qu’il est bien plus intéressant d’avoir des riches parmi eux, puisqu’ils finiront par investir dans le pays, que de trop les taxer. Rappelez-vous, ce qui s’est passé pendant les années 81/90 : les délocalisations et l’incapacité du pays à réagir. Les entreprises aussi seront mises à contribution, alors qu’en France, elles ont été pas mal saignées. Bien sûr, nous allons poursuivre, tout seuls ou presque, avec les taxes sur les billets d’avion. Alors qu’aujourd’hui, il vous suffit d’aller dans un autre pays comme la Belgique, la Suisse, etc., pour avoir des tarifs bien moins élevés. Car les taxes d’aéroport sont devenues excessives. Ici, qui est le plus pénalisé ? Eh bien, notre propre compagnie domestique, Air France. Là aussi, cherchez l’erreur ! Et pendant ce temps, F. Bayrou a l’air d’être content de lui… C’est à qui, à chaque gouvernement, inventera la nouvelle taxe qui, en tombant dans la cage aux trésors de rentrées toujours plus élevées, fera applaudir le novateur, si bien inspiré. Ce qui fait que le riche sera toujours plus riche et le pauvre, toujours plus pauvre et qu’une partie de la classe moyenne disparaitra.

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2025

La France est un pays qui a commencé à perdre ce qu’il est, sérieux, impliqué, sa culture est connue pour sa haute couture, sa cuisine raffinée et son amour des arts et du divertissement, mais aussi ils sont connus pour leur souci d’équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Ils sont également connus pour leurs idées intellectuelles dans la philosophie ou encore les sciences. Et comme dans une chanson des années 80, c’est pour ça que j’habite en France. Il y a 45 ans. Comme je l’ai déjà dit, les politiciens de cette époque, ont décidé, sur un coin de table d’une brasserie parisienne (comme à Yalta, après la Seconde Guerre mondiale, Staline et les alliés de l’Occident ont, d’un trait de plume sur la carte, partagé les deux blocs du capitalisme et du communisme, séparés d’un rideau de fer) qu’un déficit de 3 % ne poserait aucun problème, un peu comme le déficit, intellectuel, de notre monde actuel. Depuis, chez nous, nous sommes passés à moins de 20 % de dette à 112 %. Cherchez l’erreur ! Mais si ce n’était que ça le problème, à notre échelle comme à celle mondiale, alors nous pourrions dire que rien n’est trop grave. Car dans toutes les autres strates de notre démocratie, nous serions bien tranquilles. Mais le problème est que, justement, ce n’est plus le cas, et tant s’en faut. Nous avons commis, chez nous, un grand nombre d’erreurs, comme dans la formation universitaire. Par exemple, celles qui sont en nombre et qui ne permettent pas d’obtenir un travail. Je parle là de la Sociologie, avec 306.000 jeunes, soit plus que dans toute l’EU. Ou encore en Philosophie, Histoire de l’art et l’ensemble des diplômes qui lui sont liés, à savoir l’Anthropologie ou les licences de psychologie et les études sur le genre. Et pour comprendre, c’est plus que dans toutes les universités de la planète. Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’une fois sur le marché du travail, il sera très compliqué de faire valoir ces diplômes sachant que les métiers d’aujourd’hui nécessitent l’acte correspondant au métier. Sans compter que par exemple, dans les formations d’Histoire de l’art, qui devraient emmener vers des métiers de conservateur, nous en formons environ 50.000. Alors qu’il n’y a que quelques postes par an ! Alors, nous pourrions, bien entendu, supposer que l’ouverture d’esprit de ces formations est plus importante que nous le pensons. Mais en réalité, les coûts ne correspondent pas au besoin et c’est là le problème. Car du coup, nous ne mettons pas l’argent là où la conjoncture nécessite de vrais besoins. Là aussi, cherchez l’erreur, surtout si vous regardez les places vacantes en formation de médecine, où ils manquent d’argent. Où sont les priorisations réelles de l’État ?

Nous pouvons regarder d’autres points, sur lesquels les décisions sont incompréhensibles. La cigarette, par exemple, en France : nous avons le prix du paquet pratiquement le plus élevé, du moins, parmi nos voisins immédiats, ce qui donne une réalité de 40 % des cigarettes fumées en France arrivant d’ailleurs. Et donc, cela engendre des taxes et impôts aux autres pays d’Europe. Dans le même temps, des tabacs, en France, plient boutique, créant du chômage chez nous. Mais dans le même temps, un véritable système parallèle s’est mis en place, et fournit un enrichissement supplémentaire au trafiquant de tout poil. Quand nos dirigeants comprendront enfin que quand vous n’être plus dans une moyenne des pays qui vous entourent, vous donnez à un système mafieux des possibilités de manipulation fraudeuse. Ou alors, cela est-il fait exprès. Mais là, je n’ose pas y croire !

Nous pouvons aussi nous poser d’autres types de questionnement : depuis quelques jours, le nouveau gouvernement négocie pour tenter de tenir un peu plus longtemps que le précédent. Ce qui prouve que le système voulu par des députés, de remettre en place les permissivités de la 4^e République, produit les mêmes problématiques, avec un siècle d’écart. Cela nous est présenté comme une avancée, reprendre ce qui se faisait il y a un siècle. Bien sûr, c’est moderne ! Mais le plus grave, c’est en économie. Ils sont prêts à laisser filer les dépenses, alors qu’aujourd’hui, c’est 150 milliards d’économies qu’il faudrait faire. Sinon, la nouveauté du patron du Medef, c’est de supprimer les avantages des retraités. Peut-être pense-t-il à lui en parlant de ces riches retraités. Mais pour simple rappel, 50 % des retraités vivent avec moins de 1 300 € par mois. Comment dire qu’il s’agit de personnes riches ? Parce qu’ils sont en grande partie propriétaires. Mais enfin, n’ont-ils pas travaillé toute leur vie ? Et n’ont-ils pas payé des impôts pendant toutes ces années ? En quoi ne mériteraient-ils pas ce qu’ils ont ?

Pour simple rappel, le seul moyen d’y arriver, c’est de faire des économies, Monsieur le président du Medef.

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2025

Le système Bayrou commence, en recevant les socialistes. F. Bayrou prouve qu’il n’a pas de colonne vertébrale politique. Et si l’on écoute ce qui a suivi cette réception… réunion (enfin, je ne sais pas trop comment nous devons l’appeler), il y a déjà des reculs, notamment sur ce qui ne serait pas un problème : l’âge de la retraite ! Eh bien, parlons-en : la retraite à 60 ans a couté plus de 30 % des moyens financiers réglés aux retraités, chaque mois. Sauf, bien sûr, aux fonctionnaires, enfin en partie. Je vous rappelle que depuis que la retraite est passée à 60 ans, en 1982/83, ce sont les retraités du privé qui l’ont payée. Si vous ne voulez qu’un exemple, pour le privé, nous sommes passés des 10 aux 25 meilleures années. Rien que cette réforme a couté 25 % de la retraite du privé. Aussi, demain, la réduira-t-on de combien ? Encore 25 % ? Ou bien 50 % ? Que restera-t-il des moyens de vie des retraités du privé ? Nous pouvons nous le demander. La question qu’il faut se poser : Dira-t-il à chaque groupe politique ce qu’il veut entendre ? Auquel cas, nous serons toujours sur le même problème : que faire au niveau des dépenses excessives du pays ? Mais il y a encore une autre question : fera-t-il respecter la France dans le concert des nations ?

Et puis, il vient d’y avoir décès d’un homme : quand bien même le nom de cet homme est J.M. Le Pen, et que sa vie politique fut jalonnée de crises et de petites phrases dévastatrices, houleuses et très souvent déplacées, nous sommes dans un pays, dit « évolué ». Et jamais nous ne nous réjouissons de la mort. C’est la moindre des évolutions humaines. Je vais être clair, je n’ai jamais voté pour lui ou pour le FN, ni d’ailleurs le RN. Alors, je suis très tranquille à vous dire la chose suivante : ceux qui se sont réjouis de sa mort ne valent pas mieux que lui, surtout quand la plupart de ceux qui ont manifesté leur joie, devraient se poser une question simple : était-il Pinoché, Staline ou encore Adolf Hitler, Mao, en Espagne Franco, jusqu’à ce que ceux qui étaient encore récemment, aux manettes de leur pays, finissent comme Bachar el-Assad, en Syrie, Saddam Hussein en Irak, Fidel Castro à Cuba, Kadafi en Lybie ou n’importe quel dictateur. Sans oublier les dynasties Assad en Syrie et Kim en Corée du Nord. S’est-il associé au putschiste en Algérie ! Non, rien de tout cela. Alors, pourquoi faire comme si ? Pourquoi des personnes dansent-elles sur la place de la République après la mort d’un politique ? Sont-ils devenus tous fous ? Ou plutôt, sont-ils emmenés par le parti LFI pour mettre en place une forme de destruction de la démocratie et de l’humanisme ?

“Rien n’est plus affligeant que la mort du cœur, la mort de l’homme est secondaire.”

Que va-t-il rester de notre pays si nous n’avons plus aucune valeur humaine, et la mort, qui fait partie de la vie, mais aussi du néant. Ne restera que l’humanité, dans nos pays dits « évolués ».

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2025

Il y a 45 ans, la France, en mai, votait pour un nouveau président, socialiste, avec des croyances et des espérances démesurées sur le plaisir qui allait suivre cette élection. Il s’en suivra 45 ans de dépassement de budget et des informations toujours tronquées dans le meilleur des cas, mais trop souvent mensongères. Pour comprendre, c’est à cette époque que les socialistes, dont ce nouveau président, que fut inventé la possibilité de déficit de 3 % du PIB, sans que cela ne soit un problème ! Cette invention socialiste a été ensuite reprise par tous les gouvernements qui se sont suivis. Il aurait été important de comprendre comment des économistes avaient pu laisser l’information se transmettre sans s’en saisir et la dénoncer. Il faut dire que ce calcul fait sur un coin de table par les socialistes, probablement dans une brasserie parisienne, quelque temps avant l’élection, s’imaginait que l’inflation allait tout simplement annuler ce déficit. Le pire, c’est que l’Union européenne allait avaler cette couleuvre, la mettant même dans la doctrine économique de l’Union. Là aussi, c’est tout simplement incompréhensible et surtout incohérent.

Depuis, avons-nous dénoncé cet état de fait ? Non, bien sûr. D’ailleurs, personne ne se souvient comment ces 3 % de déficit sont arrivés dans notre espace politique. Il s’agit, de cette maladie, simplement humaine, qu’est l’anosognosie. Permettez-moi de vous en donner l’explication médicale pour vous en éviter d’aller la rechercher sur Internet ou votre dictionnaire : « L’anosognosie est un trouble neuropsychologique qui fait qu’un patient atteint d’une maladie ou d’un handicap ne semble pas avoir conscience de sa condition » (d’après Wikipédia). Cette maladie pousse les habitants d’un pays à croire aux mêmes mensonges, déjà bien usités. Il suffit de se rappeler, en France, F. Hollande, qui a été élu en faisant croire qu’il serait un président normal. Mais voilà, comment penser qu’un président puisse être normal, étant donné que cette position vous éloigne des gens normaux. Et quand, en plus, ce président n’avait rien fait d’autre dans sa vie, qu’être payé par les impôts. Là aussi, il y a anosognosie !

Et puis, il y a eu ces extrêmes qui sont arrivés, d’abord à droite, bien encouragés par les socialistes, croyant avoir trouvé une martingale. Puis, jaillit de sa boîte à diablotin, un certain E. Macron, arrivé au pouvoir, en faisant croire qu’il pouvait y avoir un grand parti politique central, qui comprendrait le centre gauche et le centre droit. Comme si cela ne s’était jamais vu dans notre pays, alors que 50 ans plus tôt, un certain VGE avait déjà profité de cette idée. Alors, l’extrême gauche, avec J.L. Mélenchon, a réussi à fait un holdup de la gauche et ainsi faire croire que l’économie d’un pays dépendait de la volonté de ces dirigeants d’en faire n’importe quoi. Ainsi, les promesses de vie meilleure, normale, pour un lendemain serein, déclenchèrent de très nombreux votes pour cette gauche : là aussi… anosognosie !

Je pourrais vous faire des dizaines de démonstrations, comme une ordonnance d’un médecin traitant, mais ce serait un exercice illégal de la médecine politicienne.

Mais je ne suis qu’un éditorialiste qui vous souhaite sincèrement une bonne année 2025, en espérant que la maladie va enfin s’estomper, au moins légèrement, pour que notre pays retrouve, enfin, un peu d’espérance, un peu de foi en nos responsables politiques et un peu d’amour les uns pour les autres.

Que cette nouvelle année vous apporte, la réflexion nécessaire, notamment si nous voulons retrouver un pays gouvernable. 

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2024

Il y a déjà plusieurs jours où j’en suis à me demander pourquoi, dans les informations matinales, notamment sur LCI (la chaîne info), mais pas qu’elle… BFM (Business FM) ou encore CNews (Canal News), sont quelque peu tronquées, voire données pour tromper. C’est souvent en économie ou en politique que les journalistes éditorialistes trouvent le plus de faux-semblant et d’explications légèrement tournées dans un sens plutôt que d’être dans le respect de la vérité. Ainsi, ce matin, je sais que nous sommes un dimanche à six heures quarante. Pour ma part, je vous dirais : « Et alors ? » Ainsi, ce matin, j’ai pu entendre que la présidente de la région des Pays de la Loire, Christelle Morançais, était de droite et une proche de Bruno Retailleau, oubliant d’expliquer qu’elle est aussi vice-présidente d’Horizons et proche d’Édouard Philippe. Où est le travail d’une journaliste impartiale, si nous avons droit ici à une information tronquée sur une chaine du groupe TF1, groupe qui se veut être le principal lien pour une information honnête ? Et surtout pour lutter sur le manque d’impartialité́ et d’indépendance des télévisions publiques qui, aujourd’hui, sont très souvent majoritairement placées à gauche de l’échiquier ? Ou encore la chaine BFM qui a le plus de défiance des Français ? Il ne faut jamais oublier ce que pense la population du métier de journaliste, avec des qualificatifs péjoratifs comme « gratte-papier, journaleux, scribouillards de papier, faiseurs de scandales, etc. ». Rien ne manque pour décrier cette profession, pourtant indispensable. Alors oui, en France, nous avons un vrai problème, avec un certain nombre de journaux vraiment affichés à gauche et qui traitent les informations avec un prisme de gauche, en exagérant en permanence toutes les informations qui peuvent salir, voire noircir la ou les droites. Ce qui me dérange le plus, c’est quand des personnes se disant journalistes confondent volontairement des chiffres ou des évènements. L’exemple le plus simple : la richesse des dirigeants d’entreprises, en confondant à chaque fois, les biens propres à la valeur des actions. Nous avons droit à une forme de désinformation, qui, normalement, est bien une règle dans la presse dite « de gauche ». Que Libération ou même aujourd’hui, Le Monde, communiquent des informations trompeuses, rien d’étonnant à cela. Mais sur une chaine de télévision qui est souvent dite « de droite », là, j’ai un problème. Je ne regardais plus les journaux de France Télévision, trop souvent partiaux et de gauche. Mais si demain j’ai aussi des complications avec ceux de TF1, alors, que restera-t-il ?

Je sais qu’il est facile de critiquer, mais ne devons-nous pas aujourd’hui exiger que nos organes de presse redeviennent impartiaux, en disant : « Ça, je sais que pour Libération ou le Monde, il est déjà trop tard. L’ivraie et les chardons ont déjà envahi une bonne partie du bon grain. Ils sont déjà tellement inféodés à gauche qu’ils sont, dès à présent, irrécupérables. » Mais il y a pleins d’autres possibilités, autres bien sûr, qu’Internet. Ou bien, ce ne sont trop souvent, que des désinformations et fake news. Je demande donc aux quelques organes de presse, encore à peu près honnêtes, de bien vouloir retrouver un contrat moral de valeur journalistique. Ce qui veut dire : prendre la responsabilité́ de toutes ses productions professionnelles, respectant la dignité des personnes et la présomption d’innocence. Ou encore, garder l’esprit critique, l’exactitude et la véracité des informations, l’intégrité, l’équité et l’impartialité. Pour ce qui est des piliers de l’action journalistique, ils s’abstiendront de déformations des faits, de détournement d’images, de mensonges et de manipulation d’informations. Ils éviteront encore l’autocensure ou même la censure des autres journalistes ou encore la non-vérification des faits. Ils devront exercer, la plus grande vigilance avant de diffuser des informations d’où qu’elles viennent. Ils devront proscrire tout moyen déloyal et vénal pour obtenir une information. Ensuite, ils devront citer leurs confrères et les sources desquels ils utilisent le travail. Ne commettre aucun plagiat est l’une des règles des plus importantes.  Ils ne devront donc en aucun cas user de la liberté de presse, dans une intention ou une orientation personnelle. Enfin, ils ne devront pas confondre leur propre rôle avec celui de policier ou de juge. Voilà pour les journalistes les règles à respecter. Nous en sommes, hélas, encore bien trop loin, ce qui explique la méfiance des Français.

Alors, pour 2025, voici mon Vœu : puissions-nous revenir à cette honnêteté morale, au lieu d’endormir les consciences d’un peuple qui, de toutes parts, voit le mal être appelé « bien », et le bien, être appelé « mal » comme tant d’idéologies de dictateurs ont pu s’emparer, au départ, des citoyens ne demandant qu’à vivre en paix.

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2024

Je le sais, la critique est aisée, et mon art difficile. Mais je suis toujours le premier à expliquer qu’il faut toujours attendre avant de critiquer. Mais alors, restons plutôt, vous qui me lisez, dans l’explication de texte, que dans la critique ! Toutefois, j’ai deux problèmes avec ce nouveau gouvernement, dit « gouvernement Bayrou ». Le premier est le suivant : pourquoi autant de ministres d’État, si la raison du travail qui les attend est d’avoir de plus grandes facilités pour effectuer la tâche. Et pourquoi pas ? Mais si ce n’est que pour des raisons d’égalité à satisfaire chacun, alors là, nous sommes de nouveau dans le pire de la « réal-politique » ! Et pour reprendre simplement la lecture des informations fournies, je m’aperçois que les seuls à être ministres d’État sont des politiques très connus puisqu’ils ont été Premiers ministres. Or les deux qui occupent la justice et l’intérieur, j’en viens donc à penser que malheureusement, il s’agit de ce que la main droite sait ce que donne sa gauche. Deuxièmement, nous voyons des personnalités qui, manifestement, vont être le poil à gratter de la gauche. À commencer par Élisabeth Borne ou Manuel Vals, personnalités politiques qui, venant de la gauche et ayant largement critiqué les accords entre LFI, les écologistes, les communistes et les socialistes, leur famille d’origine, s’en sont détachées. Mais il y a aussi une première action donnée pour satisfaire le RN et surtout, Marine Le Pen : la non-sélection de X. Bertrand, principal adversaire du RN et de la famille Le Pen en accordant, là aussi, une forme de soumission. Alors oui, pour durer un peu plus qu’un trimestre comme Michel Barnier, il faut bien que François Bayrou, du modem central, donne quelques gages. Mais attention à ne pas se tromper, car si j’en étais certain, jamais le parti socialiste n’accorderait la moindre parcelle d’union avec le macronisme, pour une seule et unique raison : s’il y a des élections en juillet. Et sinon, les municipales en 2026. Ils auraient un besoin absolu de LFI et de son chef extravagant pour espérer obtenir des élus. Donc, en aucun cas ce parti socialiste là, ne fera de cadeaux à Bayrou ou à d’autres premiers ministres, qui ne seraient pas venus du NFP, quitte d’ailleurs à ce que la partie économique et réglementaire du NFP ruine la France et surtout déclenche une forme plus ou moins grave, de guerre civile allant dans le sens que les insoumis espèrent. Mais ici, je vais vous confier ma plus grande inquiétude : le ministère de l’Économie et des Finances. Là est nommé E. Lombard, grand commis de l’État, qui passe d’une institution publique réputée aux finances d’un État impécunieux. Cela fait sept ans qu’Éric Lombard occupe l’un des postes les plus importants de la République à la direction générale de la Caisse des dépôts et consignations, qualifiée de bras armé financier de l’État. Éric Lombard a 66 ans, issu d’HEC, qui, après un passage dans le privé, fini à la Caisse des dépôts, traditionnellement dévolue aux inspecteurs des finances. Mais il est avant tout, un héritier d’une histoire entrepreneuriale, celle de Lacoste, dont le cœur a toujours battu à gauche. Le nouveau locataire de Bercy est de la famille des rocardiens. C’est justement cela qui m’inquiète : son étiquette sociale-démocrate de gauche. Et nous savons bien que pour la gauche, et surtout les rocardiens, il faut ménager ceux qui n’ont rien, même s’ils ne font rien. Je rappelle que pour l’instant, la dette française est équivalente à 112 % du PIB, que de grandes villes, à commencer par Paris qui a 450 % de dette par rapport à son PIB. Et que pour demain, sauf à interdire aux politiques d’endetter encore davantage le pays, nous finirons par nous retrouver dans un tel marasme financier que nous devrons couper dans tous les déficits. Je vous rappelle qu’à mon avis, ce ne sont pas quelques milliards d’économies qu’il faut faire, mais couper dans les dépenses à hauteur de 150 milliards par an. Et nous en sommes très loin. Rappelons que pour 2025, les prévisions d’emprunts sont de 300 milliards d’euros : une paille, non ? Vous comprenez que mon problème principal, s’il devient le vôtre, en arrive à ce résultat : F. Bayrou a déjà cédé au RN, en formant son gouvernement. Qu’en sera-t-il donc demain ?

Alors, comme cadeau de NOËL, je voudrais faire un vœu : avoir enfin, demain, un gouvernement responsable en matière de finance et d’entreprise. Si en juillet nous avons des élections, à nouveau, alors qu’une vraie capacité à donner une majorité, quelle qu’elle soit afin d’avoir un État fiable qui sera là pour un temps plus long, afin de faire des avancées pour le peuple français ? Pour qu’enfin, nous ne soyons plus soumis aux dictats des extrêmes, ni d’ailleurs au macronisme, car c’est encore lui qui reste responsable et coupable de l’état de fait d’aujourd’hui. Crois celui qui peut croire, reste à prier pour ceux qui croient, comme le chantait la gentille Françoise Hardy, qui ajoutait : « Moi j’ai besoin d’espoir, sinon je ne suis rien. C’est mon amie la rose qui me l’a dit ce matin. »

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2024

Oui, c’est exactement ce que viennent de prononcer nos juges français, en condamnant un homme d’avoir tendu l’oreille lors d’une écoute téléphonique qui, soit dit en passant, ne me semble pas forcément légale. Car dans certaines histoires, notamment d’organisation de distribution de produits illicites, cette possibilité n’a pas été acceptée. De là à penser qu’il s’agit d’une forme de chasse aux sorcières, il n’y a qu’un pas. Il y a déjà quelque temps, j’avais imaginé dans une nouvelle – exercice d’écriture courte – un homme condamné pour ses rêves.

Eh bien, aujourd’hui en France, nous en sommes exactement là. Des juges, magistrats revêtus de leur robe et de leur toge d’autorité (avec ce que je pense d’eux : qu’ils ont une haute opinion d’eux-mêmes, mais aucune pour le justiciable devant eux, excepté peut-être le grand banditisme). À ce titre, dès aujourd’hui, nous devrons faire très attention, car si les intentions sont passibles de condamnations, demain, nous n’aurons même plus le droit d’imaginer avec des amis, pendant une soirée comme dans une entreprise. Interdit d’imaginer sans pour autant le faire avec des solutions qui aurait pour but d’avaler un concurrent en procédant par des techniques qui seraient interdites, même si elles ne sont pas mises en place. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, le simple fait d’en parler devient condamnable. Vous, les censeurs, qui bien sûr viendrez m’expliquer qu’après tout, N. Sarkozy l’a bien cherché, je vous répondrai la chose suivante : « Demain, vous serez vous-même condamnables, si vous imaginez seulement une solution qui ne serait pas légale. Réfléchissez bien avant de répondre, simplement parce que vous n’aimez pas ce monsieur. Ce qu’il faut vous poser aussi comme question, aujourd’hui, c’est qu’un personnage qui parle d’une idée ou d’une solution, est condamné plus fortement qu’une personne alcoolisée ou droguée, qui tue avec sa voiture, ou encore JL. Mélenchon condamné à 3 mois de prison avec sursis et 8 mille euros d’amende pour avoir bousculé des policiers pendant une perquisition. Cherchez l’erreur, car là, non seulement c’est prouvé, mais en plus, il y a des images…

Ne vous y trompez pas, le problème n’est pas N. Sarkozy, mais bien les juges qui ont pris la décision de condamner un justiciable, simplement sur des soupçons dont, en plus, il est spécifié, cela n’a pas été mis en œuvre, exprimé une accusation, au départ, par des moyens n’étant pas, en eux-mêmes, tout à fait légale. Cela ne ressemble en aucun point au scandale du Nixon-Gate aux États-Unis, qui employèrent par infraction des voyous qui volèrent des documents chez leurs victimes. Pour et sur ordre du président des USA. Cette comparaison de procédure ne peut se faire que dans une mise en œuvre en France, qui ne fait pas d’elle une république dans l’esprit populaire des juges soumis, peut-être, aux pressions des hautes sphères politiciennes, de gauche. Mais demain, tout le monde et surtout les journalistes se feront un plaisir de rappeler cet état de fait en agréables courtisans subventionnés à leur patron bienfaiteur, oubliant la séparation de la justice et de la politique.

Aujourd’hui, j’ai honte de la justice française, où une preuve probante n’est plus nécessaire, où demain, nous ne pourrons plus créer, imaginer, sans prendre le risque d’être poursuivis et condamnés, pour des idées. Cela fait longtemps que je dénonce notre société qui, peu à peu, devient aseptisée, où tout est interdit, où il faut transformer des écrits pour continuer à les lire, en oubliant le temps où les évènements étaient faits pour les regarder à l’aune de notre époque, ce qui transforme notre histoire même. Nous sommes en train de défaire notre culture de la liberté de penser et même, de parler. Demain sera bien plus difficile et malheureusement, comme nous détruisons la formation et l’éducation de notre jeunesse, le risque est que déjà se forment des bandes qui s’entraident et qui rivalent, s’affrontent dans une violence qui, ne l’oublions pas, a fait des morts chez nos enfants, nos adolescents, nos adultes ou encore des gardiens de la paix.

Messieurs les juges, vous qui avez toujours la main sur le cœur, et la tête penchée majoritairement à gauche, attention, en cas de révolution, vous serez les premiers servis par un peuple en colère, ce que je ne vous souhaite pas. Mais relisez notre histoire de France et vous conviendrez qu’il serait temps que vous vous repreniez…

Il suffit de voir dans la difficulté du Premier ministre, successeur de Michel Barnier, sa difficulté à réunir des ministres de divers partis, pour réaliser que la tâche actuelle est si lourde qu’elle peut entraîner le bateau dans un tourbillon aussi grand que le cyclone de Mayotte pour que le vaisseau sombre avec son équipage et son capitaine, resté obstinément à bord, pour périr avec lui. Reste encore à savoir si de tels maîtres à bord et leurs officiers ont ce courage des braves qui faisaient l’honneur de nos dirigeants, il y a moins d’un siècle, mais qui, aujourd’hui, se comptent sur les doigts.  

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2024

Notre pays vit au-dessus de ses moyens depuis les années Mitterrand. Cela fait environ 45 ans. Où sont les politiciens, qui seraient enfin prêts à dire la vérité et surtout de se décider à renoncer à ces dépenses impossibles, basées, sur soi-disant, le cœur et qui ont petit à petit fait, que ne rien faire rapporte plus que travailler ? Ceux qui sont en place aujourd’hui n’ont jamais eu le courage d’expliquer qu’il fallait mettre fin à un très grand nombre d’aides qui coûtent au pays, bien plus qu’il n’est capable de supporter. Et la première chose à faire est de retrouver des marges de manœuvre en diminuant le coût du travail, pour augmenter les salaires. Il n’y a donc aucune autre solution que de limiter les aides, en nombre, de temps et en montant. Ce qui m’inquiète le plus, c’est que notre nouveau premier ministre était haut-commissaire au plan, depuis quatre ans. J’ai recherché les informations sur les investissements, qu’il aurait donné comme nouvelle initiative ou système à mettre en place. À partir de cette agence de prospective, je n’ai rien trouvé. Et ça, c’est inquiétant, car si en 4 ans, rien n’est véritablement sorti de cet organisme, cela signifie que nous avons, comme 1^er ministre, un incompétent.

Voilà maintenant ce qui est vrai : c’est que nous sommes dans une situation gravissime, car entre les trois principales crises que sont la disparité incompatible des 3 camps à l’Assemblée nationale, deux d’entre eux n’ayant pas, comme boussole, la France, mais leurs partis et la personne qui les représente. Le déficit abyssal des finances publiques, ne faisant que se creuser, et le mécanisme de textes réglementaires et de lois, toujours plus restrictif pour le pays et les Français, crée des amoindrissements qui, petit à petit, deviennent insupportables, allant même jusqu’à s’opposer aux intérêts de la France. Nous sommes dans une impasse, où seulement la venue d’un nouveau personnel politique, ayant pour seule valeur la France, et non la leur. Enfin, il y a le peuple français, inconstant et incapable d’avoir, en une semaine, la même volonté de vote, oubliant l’évidence de ce que sont les personnes, ne sachant jamais lire la réalité des programmes économiques. Et surtout, ne comprenant pas son intérêt à long terme, comme pour l’histoire de la retraite à 60 ans, qui est une aberration, pour son coût impossible à financer. Le dernier échange, un peu brutal, que j’ai eu avec un commentateur sur LinkedIn, ne respectant pas les personnes ne partageant pas son avis, estimait qu’il fallait s’occuper d’écologie, et que seuls ses adeptes avaient raison. Je voudrais simplement lui dire qu’en France, ils ne sont que les vassaux de LFI et donc, s’ils sont verts à l’extérieur, ils sont rouges à l’intérieur. Et notre pays ne peut, en aucun cas, être dirigé par un système de type communiste, sans que demain, il aboutisse à une guerre civile. Et les Français qui ont vu et vécu tant de crises, de divisions, d’épreuves et de changements de société qui lui ont fait perdre son prestige d’hier, ne veulent, pour demain, que la paix, la fraternité et la liberté, la devise de leur mère-patrie : la France, accueillante et paisible. Nous n’en sommes pas là aujourd’hui, hélas.

France, relève-toi comme tu t’es toujours redressée, tel le roseau qui plie, mais ne se rompt pas.

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2024

Rien n’est pire que de voter contre ses convictions, voire contre ses intérêts. Là, je ne parle pas du groupe LFI, qui n’est rien d’autre qu’un groupuscule révolutionnaire à tendance marxiste qui n’a rien à voir avec la France républicaine et comme nous en avons toujours eu en métropole, mais bien du RN et de M. Le Pen. La conviction en politique est la première des réalités, dans une démocratie. Et je vous accorde que depuis de trop nombreuses années, ce ne fut pas le cas. Durant les 50 dernières années à tout le moins, et tant s’en faut, d’ailleurs… Mais où en est-on de la réalité du pays, depuis ce demi-siècle ? D’abord, avec Mitterrand, il y a eu le début de la désindustrialisation. Mais aussi les décisions, jamais financées, comme la retraite à 60 ans, en sachant d’ailleurs, très bien, que 10 ans plus tard, les premiers trous budgétaires viendront. Mais quelle importance puisqu’ils ne seront plus au gouvernement ! Ensuite, avec les suivants, par peur de la rue, il y a eu les aides de tous côtés, remettant le travail au second plan, expliquant qu’il ne fallait laisser personne sur le bord du chemin, sans jamais se poser la question principale : « Qui va payer ? » Mais au même moment, les socialistes ont joué à un jeu dangereux en partant du principe que faire monter le FN serait le bon moyen d’affaiblir les partis politiques de droite, même s’ils s’en défendent. Cela a été une réalité, mais là aussi, ce fut également un échec qui finira pas leur couter cher, jusqu’à une forme de disparition et d’obligation de se rattacher à LFI pour simplement faire croire qu’ils existent.

Aujourd’hui, nous entendons la cheffe de file des écologistes, expliquer que le président doit les écouter, eux, le NFP ! Mais enfin ! De quel droit ! Toute cette gauche, inintelligible, est-elle majoritaire ? Non, bien sûr. Alors, pourquoi tous ces partis politiques de gauche voudraient-ils faire croire qu’ils pourraient gouverner, quand la seule chose faite par les partis de gauche, depuis Mitterrand, fut de ruiner le pays, avec des décisions non financées, sinon la volonté de punir les travailleurs, qui, d’ailleurs, ont quitté les socialistes pour se réfugier dans les bras du RN ? Car la droite, plus classique, n’a jamais vraiment gouverné à droite, ayant trop souvent peur de la réaction des syndicats, qui, bien sûr, sont tous à gauche et voudraient tout et son contraire. Sauf quand ils sont en responsabilité, comme avec la gestion AGIRC/ARRCO, où là, ils avaient décidé que la retraite ne pouvait être prise avant 63 ans. Sinon, il y avait un malus de 10 %. Ne vous y trompez pas, c’est bien l’accord entre les syndicats et le patronat pour la gestion de cet organisme qui gère les retraites complémentaires du privé ! Il serait temps de se poser les bonnes questions, non, notamment sur l’honnêteté de tout ce petit monde.

Maintenant, parlons du Rassemblement national de Marine Le Pen : comment ce parti qui se prétendait être dans les valeurs de la droite, peut-il avoir associé ses votes à ceux qui l’ont privé de pouvoir gouverner, qui l’accusent dans son document de censure ? Comment Marine Le Pen a-t-elle pu trouver intelligent de s’associer à J.L. Mélenchon ? Comment se dire de droite et voter avec des marxistes-léninistes, sauf à ne pas avoir de colonne vertébrale ? Eh bien, voilà, les masques tombent. Le RN n’est pas de droite, c’est tout. Car jamais, elle qui parle du Général de Gaulle, et qui voudrait s’en prévaloir, s’en est trouvé aussi loin. Jamais ce géant de l’histoire n’aurait accepté de voter avec des gens qui l’insultent.

Enfin, il y a E. Macron. Oui, sans aucune équivoque, il est en partie pour ne pas dire « totalement » responsable de ce qui arrive, aujourd’hui, à partir de sa dissolution. Et je crois que sa responsabilité n’est pas modérée, car depuis son arrivée à la tête de l’État, avec son incroyable martingale du « en même temps », néanmoins, comme toute martingale, il faut savoir la transformer, la maquiller pour ne pas que cela se voie de trop. Et donc, finisse où nous en sommes, par ne plus marcher et se trouver dans l’impasse actuelle. En plus, il a probablement été mal-conseillé, car lui comme ses subalternes, n’ont jamais été dans des institutions comme des mairies ou des responsabilités régionales, bien trop persuadé que son « intelligence » et sa baraka, lui permettraient de passer toutes les embuches, sans jamais avoir la bonne réaction. En réalité, au début de chaque phénomène (gilets jaunes, agriculteurs, Europe, etc.), alors oui, il persistait dans son orgueil d’élu monarchique, sans discussion possible. Et que ce soit J.L. Mélenchon ou M. Le Pen qui voudrait le voir démissionner, ils ne comprennent pas qu’ils mettent en cause leurs propres possibilités, si toutefois, l’un ou l’autre ne tenait les rênes de l’État comme ils l’espèrent pour 2027. Et encore, c’est Mélenchon qui demande la démission du président alors que personne, en France, n’imagine, comme il l’a rêvé lors du premier tour de la présidentielle, de le voir aussi haineux, accusateur des gardiens de la paix et de tous les médias à la tête de notre France au bord de l’abîme. Ce n’est certes pas lui, partisan du chaos, de la Révolution qui mène à la guerre civile qui rétablirait la paix, chez nous.

Alors oui, nous aussi, nous sommes responsables, nous, les Français, qui ne savent pas ce qu’ils veulent, toujours prêts à écouter les contestataires subversifs. Mais ensuite, quand le chaos est là, toujours prêts à leur couper la tête. J.L. Mélenchon et, dans une moindre mesure, Marine Le Pen, ne devrait jamais oublier Robespierre, Marat, Saint-Just, Danton ou encore Desmoulins. Ils sont comme ça, les Français ! Ils veulent tout et son contraire et ce qui est vrai aujourd’hui, ne le sera plus demain. La gauche et surtout LFI, comme toujours, voudrait gouverner en détruisant les valeurs et la culture du pays, nous expliquant qu’ils sont arrivés en tête des élections (ce qui est faux). Dans la réalité, LFI a annexé les socialistes, les communistes et les écologistes. Aujourd’hui, c’est elle qui veut dicter la direction, qui demain fera se soulever le pays. Car comme en 1983, après quelques mois, les catastrophes économiques seront là et la destruction de valeur aura raison des travailleurs, jusqu’à créer du chômage de masse, dont on ne s’est jamais vraiment remis. Imaginez, cela fait quand même pratiquement 45 ans ! Pour information, J.L. Mélenchon était déjà là, aux côtés de F. Mitterrand. Rien d’étonnant que ses dispositions soient identiques à celle de cette époque. Cet homme, né dans le début des années 1950, n’a pas évolué, et il se croit encore dans la dictature prolétarienne. Il a pourtant participé à l’appauvrissement de la population en 1981. Ne vous y trompez pas, c’est exactement ce qui arrivera si par malheur, il prenait la direction du pays.

Or, aujourd’hui, cela n’est ni prévisible, ni imaginable, ni possible puisque la coalition du Front populaire n’est qu’une alliance de circonstance qui ne s’entend pas et se divise.

Il est temps de se ressaisir, nous, Français, en évitant le syndrome d’Ulysse, en arrêtant d’écouter le chant des sirènes. Ces idoles de papier, qui vous disent ce que vous voulez entendre, mais dont le discours, demain, ne sera pas suivi d’effet. Car, soit le pays sera ruiné, soit il sera sous la dictature d’un autocrate, absolutiste de la mise en place d’une forme d’égalitarisme et d’autoritarisme, tiré par le bas, rendant tout le monde pauvre. Alors, seuls les tyrans garderont le pouvoir. Et avec cette forme d’organisation totalitaire, despotique, nous ne serions plus en France. Mais le pays des droits de l’homme ressemblera à ces républiques bananières qui, ayant perdu leur prestige, seront considérées comme grandeur et décadence, ce qui fut et qui n’est plus. Mais la France n’est jamais descendue à tel bas niveau. Au contraire. Elle s’est toujours relevée de ses cendres comme la cathédrale Notre-Dame dont on commémore la résurrection.

La prochaine tribune dans les prochains jours. – Philippe Sallanche 2024